Ухвала

від 06.08.2020 по справі 904/1289/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1289/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

та представників:

від позивача: Бур`янський А.В.;

від відповідача: Галагур З.А.;

від третьої особи: Асерський М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 328 180 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 у відповідності до частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України - (у зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо з огляду на неможливість визначення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 без отримання висновку відповідної експертизи, яка вже призначена в рамках поданої заяви про забезпечення доказів до подання даної позовної заяви (ухвала суду від 24.02.2020 № 904/949/20);

- стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 визначити після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи в рамках задоволеної судом заяви ФОП Трегуб Н.Л. про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №904/949/20);

- зобов`язати відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за власний рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та, після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станції Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Також, позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним .

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є власником маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254 згідно з договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011. Внаслідок зіткнення маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 з некерованими вагонами, яке сталося 11.01.2020 на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вся передня частина тепловозу була зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива (подія кваліфікована як аварія). Аварія сталася у зв`язку із порушенням працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків, та в наслідок аварії позивачу - власнику маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254, було завдано майнової шкоди.

З метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, за результатами якої винесено ухвалу від 24.02.2020 № 904/949/20, якою:

- вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський №254;

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

- на вирішення експерту поставлено наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

При цьому, позивачем визначено орієнтований розмір майнової шкоди у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку буде визначений після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 13980/20 від 19.03.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 75 000 грн. 00 коп. та відкрити провадження у справі.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерту поставлено наступне питання:

- "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

Отже, під час проведення вказаної судової експертизи вирішуються питання щодо визначення вартості матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) позивачу, як власнику маневрового тепловоза, про стягнення яких просить позивач у даній справі, та які є ціною позову у даній справі та на даний час позивачем не визначені, що унеможливлює початок розгляду даної справи до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа №904/949/20).

У зв`язку з призначенням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, на вирішення якої поставлене питання щодо визначення розміру матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, про стягнення якого остання просить суд у даній справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 904/1289/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 27209/20 від 19.06.2020), у якій просить суд відновити провадження у справі та витребувати матеріали справи № 904/949/20 за розглядом заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що матеріали судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 можуть підтвердити розмір майнової шкоди завданої власнику тепловоза, що є предметом розгляду у справі № 904/1289/20 та в ухвалі суду від 16.06.2020 у справі № 904/949/20 зазначено, що справа з висновком експертів № 5507 від 01.06.2020 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.06.2020 поновлено провадження у справі № 904/1289/20, справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.07.2020 та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК".

Від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. суду № 31154/20 від 10.07.2020), у якому він вважає позовні вимоги ФОП Трегуб Н.Л. повністю обґрунтованими, такими, що спираються на конкретні та доведені факти та підлягають задоволенню у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- маневровий тепловоз ТЕМ 2М № 254 станом на січень 2020 року знаходився у технічно справному стані та перебував на місці надання послуг ТОВ "Юнікас-ТК" при здійсненні технологічного процесу відвантаження продукції ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", повністю відповідав вимогам наказу № 093-ЦЗ від 30.06.2010 і був допущений до роботи з правом виходу на колії АТ "Укрзалізниця", що підтверджується Актом результатів комісійної перевірки технічного стану тепловоза на його відповідність вимогам чинних нормативно-правових документів АТ "Укрзалізниця";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" використовувало на правах оренди тепловоз ТЕМ 2М № 254;

- 11 січня 2020 року під час здійснення зміни локомотивних бригад, які обслуговують тепловоз ТЕМ 2М № 254, близько 07 години ранку тепловоз ТЕМ 2М № 254 стояв на території І станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- близько 07 години 11.01.2020 по тепловозу ТЕМ 2М № 254 ударила група вагонів (21 одиниця), які (як потім стало відомо) неконтрольовано накатом попрямували зі станції Шмакове Придніпровської залізниці в сторону станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і на великій швидкості зіткнулися з тепловозом ТЕМ 2М №254, який стояв в заглушеному стані (процес передачі-прийому зміни локомотивними бригадами) на колії № 5 станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- ТОВ "Юнікас-ТК" згідно умов підпункту 4.4.8 договору оренди № 05/09-1 від 05.09.2019, у терміновому порядку повідомило власника тепловозу ТЕМ 2М № 254 про те, що в результаті аварії, яка трапилась 11 січня 2020 року по станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", станція примикання Шмакове (розслідування якої на дату подання до суду цих пояснень вже проведено спеціальною комісією АТ "Укрзалізниця", а її результати вже засвідчені у відповідному Акті розслідування аварії та надані позивачем до суду разом із позовною заявою, тепловозу ТЕМ2М №254, який є предметом вищевказаного договору оренди, нанесена суттєва шкода - вся передня частина тепловозу зруйнована, подальша йог експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива;

- згідно висновків розслідування транспортної події про причини транспортної події, оформлених Актом службового розслідування аварії, складеного 20 січня 2020 року (за формою ЦРБО-1): "Причиною транспортної події є незчеплення автозчепів № 11907 вагона № 58919622 та № 7762 вагона № 55082127 між собою при виконанні маневрової роботи по роз`єднанню групи з 31 вагона з групою з 21 вагона на колії №10 ст. Шмакове, що під час подальшого руху вагонами вперед і після зупинки призвело до відчеплення групи з 21-го вагона від групи з 31-го вагона, виходу їх у напрямку станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та подальшого зіткнення з тепловозом ТЕМ 2М № 254 і сходження з рейок 10-ти вагонів;

- даний випадок став можливим через невиконання складачем поїздів ОСОБА_1 вимог

підпунктів 16.3.4 (і), 16.3.4 (в) Інструкції з руху поїздів в частині виконання переміщення маневрового составу, не переконавшись в зчепленні всіх вагонів між собою. Не знаходження в місці, звідки забезпечується найкраща видимість сигналів, состава, який маневрує, та маршруту його переміщення. Вказані дії є невиконанням вимог пункту 2.2. його робочої інструкції в частині забезпечення безпеки руху та схоронності рухомого складу.";

- таким чином жодної вини працівників ТОВ "Юнікас-ТК" в аварії, яка мала місце близько 07 години 11.01.2020 немає;

- було направлено повідомлення власнику тепловоза ФОП Трегуб Н.Л. про зупинення оплати орендної плати згідно умов договору оренди № 05/09-1 від 05.09.2019 у зв`язку з тим, що подальша експлуатація тепловозу ТЕМ2М №254 без відновлювального капітального ремонту неможлива;

- згідно листа ТОВ "Промремтранс" вих. № 3/16-01 від 16.01.2020 орієнтовна вартість відновлення пошкодженого тепловоза ТЕМ 2М № 254 складає суму 4 500 000 - 5 000 000 млн. грн. (вартість сформована на підставі даних попереднього Акта комісійного огляду технічного стану тепловоза від 14.01.2020). Остаточна вартість повного відновлення пошкодженого тепловоза може бути сформована та надана після повного розбирання тепловоза та визначення повного переліку пошкоджень тепловоза (у процесі проведення відповідної судової експертизи ушкоджень тепловоза ТЕМ 2М№254, яка на момент надання цих пояснень, як нам відомо, вже проведена, а її результати вже надані до суду.

Від позивача надійшла позовна заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 32316/20 від 17.07.2020), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 328 180 грн. 00 коп. майнової шкоди та всі судові витрати понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката), посилаючись на наступне:

- згідно з висновком від 01.06.2020 експертів Харківського інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5507 за результатами комісійної товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 904/949/20: "Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський №254 при транспортній події-аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21 вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М № 254), що сталась 11.01.2020 на дату проведення експертизи, складає 5 328 180 грн. 00 коп. Розрахунок проведено без врахування скритих дефектів.";

- крім того, позивач вирішили на даний час зменшити позовні вимоги відносно зобов`язання відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський №254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станція Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32943/20 від 21.07.2020), у якому він просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 34197/20 від 28.07.2020), у якій він просить суд відхилити безпідставні доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що:

- позивач: фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна придбала Маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 згідно із Договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 і тому фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є безумовним власником тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254, що підтверджується:

1. Договором купівлі-продажу № 01/07 від 01 липня 2011 року.

2. Специфікацією (Додаток №1) до Договору купівлі-продажу № 01/07 від 01 липня 2011 року.

3. Актом приймання-передачі майна від 01.07.2011 (Додаток) до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01 липня 2011 року.

4. Накладною № 09 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. Маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 згідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01 липня 2011 року.

5. Податковою накладною № 20 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. Маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 згідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01 липня 2011 року.

6. Повною оплатою, здійсненою з боку ФОП Трегуб Н.Л. за Маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 згідно до Договору купівлі-продажу № 01/07 від 01 липня 2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями: № 96 від 18.07.2011, № 98 від 21.07.2011, № 101 від 25.07.2011 - оплаченими згідно із виставленим рахунком № 14 від 01.07.2011;

- щодо заперечень представника відповідачам відносно частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виконати певні дії - то з урахуванням поданої заяви ці позовні вимоги вже було включено згідно уточненої позовної заяви позивача від 15.07.2020 № 15-07/1.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 35826/20 від 06.08.2020), у якій він просить суд не приймати до уваги докази, надані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 06.08.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 21.08.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 20.09.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2020 о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 22.06.2020.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко