Рішення

від 16.09.2020 по справі 904/1289/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1289/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської Е.О.

та представників:

від позивача: Бур`янський А.В.;

від відповідача: Галагур З.А.;

від третьої особи: Асерський М.М.;

Асерська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 328 180 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви від 17.07.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просила суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 у відповідності до частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України - (у зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо з огляду на неможливість визначення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 без отримання висновку відповідної експертизи, яка вже призначена в рамках поданої заяви про забезпечення доказів до подання даної позовної заяви (ухвала суду від 24.02.2020 по справі № 904/949/20);

- стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 визначити після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи в рамках задоволеної судом заяви ФОП Трегуб Н.Л. про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 904/949/20);

- зобов`язати відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за власний рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та, після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станції Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є власником маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254 згідно з договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011;

- внаслідок зіткнення маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 з некерованими вагонами, яке сталося 11.01.2020 на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", вся передня частина тепловозу була зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива (подія кваліфікована як аварія). Аварія сталася у зв`язку із порушенням працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків, та в наслідок аварії позивачу - власнику маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254, було завдано майнової шкоди;

- з метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 24.02.2020, якою: вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса; на вирішення експерту поставлено наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?";

- при цьому, позивачем визначено орієнтований розмір майнової шкоди у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку буде визначений після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів у відповідача щодо правових підстав здійснення господарської діяльності із джерелом підвищеної небезпеки. Суд не вбачав підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки обставини, на підтвердження яких позивач вважав за необхідне долучити до матеріалів справи вказані докази, не заперечувалися відповідачем під час розгляду справи судом.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 13980/20 від 19.03.2020), в якій він просив суд, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 75 000 грн. 00 коп. та відкрити провадження у справі.

При цьому, як вбачалося із позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерту поставлено наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

Отже, під час проведення вказаної судової експертизи вирішуються питання щодо визначення вартості матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) позивачу, як власнику маневрового тепловоза, про стягнення якого просить позивач у даній справі, який є ціною позову у даній справі та на даний час позивачем не визначений, що унеможливлювало початок розгляду даної справи до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа №904/949/20).

У зв`язку з призначенням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення розміру матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, про стягнення якого остання просить суд у даній справі, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення вказаної експертизи.

Так , ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі , справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 904/1289/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 27209/20 від 19.06.2020), в якій він просив суд поновити провадження у справі та витребувати матеріали справи № 904/949/20 щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що матеріали судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 можуть підтвердити розмір майнової шкоди завданої власнику тепловоза, що є предметом розгляду у справі № 904/1289/20 та в ухвалі суду від 16.06.2020 у справі № 904/949/20 зазначено, що справа з висновком експертів № 5507 від 01.06.2020 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.06.2020 поновлено провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.07.2020 та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК".

Листом суду від 22.06.2020 надіслано запит справи № 904/949/20.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду № 31154/20 від 10.07.2020), в яких вона вважає позовні вимоги ФОП Трегуб Н.Л. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- маневровий тепловоз ТЕМ 2М № 254 станом на січень 2020 року знаходився у технічно справному стані та перебував у місці надання послуг ТОВ "Юнікас-ТК" при здійсненні технологічного процесу відвантаження продукції ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", повністю відповідав вимогам наказу № 093-ЦЗ від 30.06.2010 і був допущений до роботи з правом виходу на колії АТ "Укрзалізниця", що підтверджується Актом результатів комісійної перевірки технічного стану тепловоза на його відповідність вимогам чинних нормативно-правових документів АТ "Укрзалізниця";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" використовувало тепловоз ТЕМ 2М № 254 на правах оренди;

- 11.01.2020 під час здійснення зміни локомотивних бригад, які обслуговують тепловоз ТЕМ 2М № 254, близько 07 години ранку тепловоз ТЕМ 2М № 254 стояв на території станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- близько 07 години 11.01.2020 по тепловозу ТЕМ 2М № 254 вдарила група вагонів (21 одиниця), які (як потім стало відомо) неконтрольовано накатом попрямували зі станції Шмакове Придніпровської залізниці в сторону станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і на великій швидкості зіткнулися з тепловозом ТЕМ 2М №254, який стояв в заглушеному стані (процес передачі-прийому зміни локомотивними бригадами) на колії № 5 станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- ТОВ "Юнікас-ТК" згідно з умовами підпункту 4.4.8. договору оренди № 05/09-1 від 05.09.2019, у терміновому порядку повідомило власника тепловозу ТЕМ 2М № 254 про те, що в результаті аварії, яка трапилась 11.01.2020 по станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", станція примикання Шмакове (розслідування якої на дату подання до суду цих пояснень вже проведено спеціальною комісією АТ "Укрзалізниця", а її результати вже засвідчені у відповідному Акті розслідування аварії та надані позивачем до суду разом із позовною заявою), тепловозу ТЕМ2М № 254, який є предметом вищевказаного договору оренди, нанесена суттєва шкода - вся передня частина тепловозу зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива;

- згідно з висновком розслідування транспортної події про причини транспортної події, оформлених Актом службового розслідування аварії, складеного 20.01.2020 (за формою ЦРБО-1): "Причиною транспортної події є незчеплення автозчепів № 11907 вагона № 58919622 та № 7762 вагона № 55082127 між собою при виконанні маневрової роботи по роз`єднанню групи з 31 вагона з групою з 21 вагона на колії № 10 ст. Шмакове, що під час подальшого руху вагонами вперед і після зупинки призвело до відчеплення групи з 21-го вагона від групи з 31-го вагона, виходу їх у напрямку станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та подальшого зіткнення з тепловозом ТЕМ 2М № 254 і сходження з рейок 10-ти вагонів. Даний випадок став можливим через невиконання складачем поїздів Білоус Д.П. вимог підпунктів 16.3.4 (і), 16.3.4 (в) Інструкції з руху поїздів в частині виконання переміщення маневрового складу, не переконавшись в зчепленні всіх вагонів між собою. Не знаходження в місці, звідки забезпечується найкраща видимість сигналів, складу, який маневрує, та маршруту його переміщення. Вказані дії є невиконанням вимог пункту 2.2. його робочої інструкції в частині забезпечення безпеки руху та схоронності рухомого складу.";

- таким чином жодної вини працівників ТОВ "Юнікас-ТК" в аварії, яка мала місце близько 07 години 11.01.2020 немає;

- в подальшому було направлено повідомлення власнику тепловоза ФОП Трегуб Н.Л. про зупинення оплати орендної плати згідно з умовами договору оренди № 05/09-1 від 05.09.2019, у зв`язку з тим, що подальша експлуатація тепловозу ТЕМ2М № 254 без відновлювального капітального ремонту неможлива;

- згідно з листом ТОВ "Промремтранс" вих. № 3/16-01 від 16.01.2020 орієнтовна вартість відновлення пошкодженого тепловоза ТЕМ 2М № 254 складає суму 4 500 000 - 5 000 000 грн. (вартість сформована на підставі даних попереднього Акта комісійного огляду технічного стану тепловоза від 14.01.2020). Остаточна вартість повного відновлення пошкодженого тепловоза може бути сформована та надана після повного розбирання тепловоза та визначення повного переліку пошкоджень тепловоза (у процесі проведення відповідної судової експертизи ушкоджень тепловоза ТЕМ 2М № 254, яка на момент надання цих пояснень вже проведена, а її результати вже надані до суду.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №32316/20 від 17.07.2020), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 328 180 грн. 00 коп. майнової шкоди та всі судові витрати, понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката), посилаючись на наступне:

- згідно з висновком експертів Харківського інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 01.06.2020 № 5507 за результатами комісійної товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 904/949/20: "Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події-аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21 вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М № 254), що сталась 11.01.2020 на дату проведення експертизи, складає 5 328 180 грн. 00 коп. Розрахунок проведено без врахування скритих дефектів.";

- крім того, позивач вирішив зменшити позовні вимоги відносно зобов`язання відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станція Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Враховуючи надані позивачу статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України права, зокрема, право позивач відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу та право збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також дотримання процедури звернення із відповідною заявою, вказана заява була прийнята судом до розгляду та подальший її розгляд відбувається з урахуванням позовних вимог позивача, вкладених у заяві від 17.07.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32943/20 від 21.07.2020), в якому він просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- позивачем не доведено наявність права власності на маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254;

- так, до позовної заяви додано договір купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254, 1987 року випуску, укладений між Фізичною особою - підприємцем Трегуб Наталією Леонідівною та Закритим акціонерним товариством "Азовпром", відповідно до пункту 3.4. якого, право власності у ФОП Трегуб Н.Л, виникає при виконанні сторонами наступних умов (юридичних фактів): оплата вартості майна в повному обсязі визначеному пунктом 2.3. договору; передача майна за актом приймання-передачі;

- в підтвердження права власності на маневровий тепловоз позивач надав до суду лише акт приймання-передачі майна (додаток до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011), однак документу про сплату вартості маневрового тепловозу в сумі 4 500 000 грн. 00 коп. не надано;

- відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України право на відшкодування майнової шкоди має лише власник.

У підготовче засіданні 21.07.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву було подано лише 21.07.2020, отже, строк для надання відповіді на відзив на позов не закінчився.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 21.07.2020 протокольно було оголошено перерву до 06.08.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 34197/20 від 28.07.2020), в якій він просить суд відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, посилаючись на таке:

- Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна придбала Маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 згідно із Договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 і тому фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є безумовним власником тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254, що підтверджується:

1. Договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011.

2. Специфікацією (додаток №1) до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011.

3. Актом приймання-передачі майна від 01.07.2011 (додаток) до договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011.

4. Накладною № 09 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011.

5. Податковою накладною № 20 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011.

6. Повною оплатою, здійсненою ФОП Трегуб Н.Л. за маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011, що підтверджується платіжними дорученнями: № 96 від 18.07.2011, № 98 від 21.07.2011, № 101 від 25.07.2011 - оплаченими згідно із виставленим рахунком № 14 від 01.07.2011;

- щодо заперечень відповідача відносно частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виконати певні дії, то з урахуванням поданої заяви ці позовні вимоги вже було виключено згідно із уточненою позовною заявою позивача від 15.07.2020 № 15-07/1.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 35826/20 від 06.08.2020), в яких він просить суд не приймати до уваги докази, надані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

- до позовної заяви додано договір № 01/07 купівлі-продажу від 01.07.2011 маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254, 1987 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Трегуб Наталією Леонідівною та Акціонерним товариством "Азовпром";

- відповідно до пункту 3.4. зазначеного договору право власності у Трегуб Наталії Леонідівни виникає при виконання сторонами наступних (юридичних фактів): 3.4.1. Оплата вартості майна в повному обсязі визначеному пунктом 2.3. договору та 3.4.2. Передача майна за актом приймання-передачі;

- в підтвердження права власності та маневровий тепловоз позивач надала до суду та на адресу відповідача лише акт приймання-передачі майна (додаток до договору продажу № 01/07 від 01.07.2011), однак документу про сплату вартості маневрового тепловозу в сумі 4 500 000 грн. 00 коп. не надано, про що і було зазначено відповідачем у на відзив. Такі документи (платіжні доручення, рахунок, податкові накладні) подані позивачем до суду лише разом з відповіддю на відзив; таким чином, строк для їх надання пропущений;

- при цьому, надаючи разом з відповіддю на відзив зазначені докази, позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, як вимагає стаття 119 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 21.08.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 20.09.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

У підготовче засідання 08.09.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положення частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 позивачем, відповідачем та третьою особою було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 08.09.2020 було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день - 08.09.2020, після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2020 виклав зміст позовних вимог, навів доводи в їх обґрунтування; посилався на обставини, викладені у позовній заяві, заяві від 17.07.2020, поданих позивачем у підготовчому провадженні заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях, поданих відповідачем у підготовчому провадженні.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.09.2020 підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити; посилався на обставини, викладені у його письмових поясненнях.

У вказаному судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання йому часу для підготовки та подачі до суду заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу позивача. Вказане клопотання було задоволено судом.

Так, у судовому засіданні 08.09.2020 протокольно було оголошено перерву до 16.09.2020

Від позивача надійшли заперечення проти доводів та міркувань (вх. суду № 42917/20 від 16.09.2020), в яких він просить суд відхилити доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем права власності на маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 та пропущення строків надання відповідних додаткових доказів про право власності, посилаючись на наступне:

- предметом спору по даній справі не є оспорювання чи невизнання права власності позивача на маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254. Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача завданої ним позивачу своїми неправомірними діями майнової шкоди, а не оспорювання чи визнання права власності позивача на майно, якому була завдана шкода;

- правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності ФОП Трегуб Н.Л. на маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254, є саме договір купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011;

- вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суди повинні враховувати положення частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, якою встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття;

- позивач, обґрунтовуючи та підтверджуючи своє право власності на маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254, послався на договір купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011, а з боку відповідача не надано жодного доказу того, що існують більш вірогідні докази того, що маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 не належить позивачу на праві власності.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку подання додаткових доказів (вх. суду №42921/20 від 16.09.2020), в якому він просить суд поновити ФОП Трегуб Н.Л. процесуальний строк подання додаткових доказів у справі 904/1289/20 (якщо суд вважає даний строк пропущеним) і прийняти до уваги додаткові докази власності позивача на маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 (копії яких, засвідчені належним чином, вже були надані позивачем на розгляд суду разом із відповіддю на відзив відповідача від 21.07.2020): копії рахунку № 14 від 01.07.2011 на оплату ФОП Трегуб Н.Л. за маневровий тепловоз ТЕМ 2М № 254 по договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2020; копії накладної № 9 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2020; копії податкової накладної № 20 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. Маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011; копії платіжних доручень № 96 від 18.07.2011; № 98 від 21.07.2011; № 101 від 25.07.2011 на оплату рахунку № 14 від 01.07.2011 за маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011, оскільки вважає вищезазначені зауваження відповідача - безпідставними. Але, оскільки дана справа має суттєве значення для позивача (через розмір матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача) в разі поновлення судом процесуальних строків відповідачу на подання ним відзиву на позовну заяву у зв`язку з карантинними обмеженнями - позивач (в рамках рівності сторін) вважає доцільним та обґрунтованим можливість поновлення процесуальних строків і для позивача (якщо суд вважає даний строк пропущеним).

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду 43046/20 від 16.09.2020), в яких він заперечує проти покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу в сумі 50 000 грн. 00 коп., посилаючись на їх завищений розмір, а також на не підтвердження зазначених в описі наданих послуг затрат часу.

У судове засідання 16.09.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи. У вказаному судовому засіданні протокольно оголошувалась перерва з 12:00 до 14:00.

У вказаному судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи підтримали вимоги, викладені ними у попередньому судовому засіданні, а також виклали зміст поданих 16.09.2020 заперечень, заяви та пояснень.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі, а також представниками позивача та відповідача у підготовчому засіданні було наголошено на тому, що ними повідомлені суду всі обставини та долучені до матеріалів справи всі докази, необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що матеріали справи містять всі докази, які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, враховуючи продовження строку за ініціативою суду для надання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також закінчення строку на розгляд даної справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також виконання завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи; також було досліджено матеріали справи № 904/949/20 (матеріали щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, шляхом призначення судової експертизи).

У судовому засіданні 16.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є заподіяння майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також у статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням статті 22 Цивільного кодексу України і проводиться як у договірних зобов`язаннях (стаття 611 Цивільного кодексу України), так і в позадоговірних зобов`язаннях (глава 82 Цивільного кодексу України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Поряд з цим, за загальним правилом, відповідальність за шкоду несе особа, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідальність покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України). Однак є винятки з цього загального правила, тобто коли обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 Цивільного кодексу України).

Отже, предметом доказування у даній справі є факт протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків щодо забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті, заподіяння шкоди такими діями позивачу та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою позивачу шкодою.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна (далі - позивач) є власником маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254.

Так, до позовної заяви було додано договір купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011, укладений між Закритим акціонерним товариством "Азовпром" (продавець) та Фізичною особою - підприємцем Трегуб Наталією Леонідівною (покупець), відповідно до умов пункту 1.1. продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує майно (маневровий тепловоз ТЕМ 2М, заводський № 254, 1987 року випуску (а.с. 53-57 у томі 1). Також, до позовної заяви було долучено акт приймання-передачі майна від 01.07.2011, з якого вбачається, що продавець передав, а покупець прийняв у власність майно - маневровий тепловоз ТЕМ 2М, заводський № 254, 1987 року випуску (а.с. 58 у томі 1).

Відповідно до умов пункту 3.4. договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 право власності на майно виникає у покупця при виконанні сторонами наступних умов (настанні юридичних фактів):

- оплата вартості майна в повному обсязі визначеному пунктом 2.3. договору;

- передача майна за актом приймання-передачі.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що в підтвердження права власності на маневровий тепловоз позивач надав до суду лише акт приймання-передачі майна (додаток до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011), однак документу про сплату вартості маневрового тепловозу в сумі 4 500 000 грн. 00 коп. не було надано.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України право на відшкодування майнової шкоди має лише власник.

Фактично, вказані обставини є підставою для заперечення відповідачем позовних вимог позивача щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 5 328 180 грн. 00 коп. Інших заперечень відповідач під час розгляду даної справи судом не висловлював. В даному випадку слід відзначити, що заперечення відповідача відносно частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виконати певні дії на час вирішення спору є неактуальними, оскільки з урахуванням поданої позивачем 17.07.2020 заяви ці позовні вимоги вже було виключено з предмету спору.

З приводу вказаних заперечень відповідача (щодо підтвердження права власності позивача) суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявні наступні докази:

- договір купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 (а.с.53-56 у томі 1, 96-97 у томі 2);

- специфікація (додаток № 1) до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 (а.с.57 у томі 1, а.с. 99 у томі 2);

- акт приймання-передачі майна від 01.07.2011 (додаток) до договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 (а.с.58 у томі 1, а.с. 98 у томі 2);

- накладна № 09 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 (а.с.100 у томі 2);

- податкова накладна № 20 від 01.07.2011 про отримання ФОП Трегуб Н.Л. маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 (а.с.105 у томі 2);

- платіжні доручення: № 96 від 18.07.2011, № 98 від 21.07.2011, № 101 від 25.07.2011 (а.с.102-104 у томі 2), оплачені згідно із виставленим рахунком № 14 від 01.07.20116 (а.с.101 у томі 2), які підтверджують повну оплату ФОП Трегуб Н.Л. за маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський №254 відповідно до договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011.

При цьому, як вірно зазначав відповідач, докази оплати тепловозу ТЕМ 2М заводський №254 були долучені позивачем разом з відповіддю на відзив 28.07.2020.

З приводу вказаних обставин суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Більше того, докази права власності на тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254 у вигляді договору купівлі-продажу, специфікації та акту приймання-передачі були долучені до позовної заяви, і після висловлення у відзиві на позовну заяву заперечень в цій частині, позивачем були долучені додаткові докази щодо вказаної обставини.

Таким чином, судом відхиляються вказані заперечення відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що 05.09.2019 між позивачем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (орендар) було укладено договір оренди № 05/09-1 від 05.09.2019, згідно з пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, що визначені даним договором, Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна зобов`язалася передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" прийняти в строкове платне користування маневровий тепловоз ТЕМ 2М № 254 (а.с.59-62 у томі 1).

Факт передачі в оренду маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254 підтверджується Актом прийому-передачі маневрового тепловозу в оренду від 05.09.2019, який є додатком № 1 до вищевказаного договору оренди. В Акті прийому-передачі маневрового тепловозу в оренду, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору оренди, сторони відобразили характеристики, реєстраційний номер та технічний стан предмета оренди (маневровий тепловоз), а також вказали дати останніх капітального і поточного ремонтів (а.с.63 у томі 1).

Маневровий тепловоз ТЕМ 2М № 254 станом на січень 2020 року знаходився у технічно справному стані та перебував на місці надання послуг ТОВ "Юнікас-ТК" при здійсненні технологічного процесу відвантаження продукції ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", повністю відповідав вимогам Наказу № 093-ЦЗ від 30.06.2010 і був допущений до роботи з правом виходу на колії АТ "Укрзалізниця", що підтверджується Актом результатів комісійної перевірки технічного стану тепловоза на його відповідність вимогам чинних нормативно-правових документів АТ "Укрзалізниця" (а.с.69 у томі 1).

Як зазначає позивач у позовній заяві, 11.01.2020 в адресу позивача надійшов лист вих. №11/01-3 від 11.01.2020 від ТОВ "Юнікас-ТК", в якому зазначалося, що:

- ТОВ "Юнікас-ТК", керуючись пунктом 4.4.8 договору оренди № 05/09-1 від 05.09.2019, у терміновому порядку повідомляє про те, що в результаті аварії, яка трапилась 11.01.2020 по станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", станція примикання Шмакове (розслідування якої буде проводитись спеціальною комісією АТ "Укрзалізниця", а її результати мають бути пізніше засвідчені у відповідному Акті розслідування аварії), тепловозу ТЕМ 2М № 254, який є предметом вищевказаного договору оренди, нанесена суттєва шкода - вся передня частина тепловозу зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива;

- причини вищевказаної аварії (інформація станом на 11.01.2020): з 10 колії станції примикання Шмакове Придніпровської залізниці група напіввагонів (21 одиниця), яка не використовувалася для обробки вантажів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", неконтрольовано попрямувала в сторону станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що призвело до зіткнення з тепловозом ТЕМ 2М № 254, який стояв в заглушеному стані (процес передачі-прийому зміни) на колії № 5 станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- ТОВ "Юнікас-ТК" має на меті приймати активну участь у розслідуванні даної аварії та контролювати, в межах власних повноважень, документальне оформлення та фіксацію її наслідків;

- у свою чергу третя особа просила позивача, як власника тепловозу ТЕМ 2М № 254, сприяти та приймати будь-яку можливу участь у процесі розслідування даної аварії (а.с.70 у томі 1).

Таким чином позивачу 11.01.2020 стало відомо, що 11.01.2020 зі станції Шмакове Придніпровської залізниці група вагонів (21 одиниця), неконтрольовано накатом попрямувала в сторону станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і на великій швидкості зіткнулась з тепловозом ТЕМ 2М № 254, який стояв в заглушеному стані (процес передачі-прийому зміни локомотивними бригадами) на колії № 5 станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини події: 11.01.2020 близько 06 год. 56 хв. при виконанні маневрової роботи по осаджуванню 52 вагонів по колії № 10 маневровим тепловозом ТЧ-2 Кривий Ріг ЧМЕЗ № 1393 (ТЧМ-2 Медведєв О.В., складач поїздів Білоус Д.П.), сталося роз`єднання між 21 та 22 вагонами за напрямком руху, внаслідок чого відбувся вихід групи з 21 вагону на перегін Шмакове - станція Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", з послідуючим її зіткненням о 07:10 на станції Кірова з маневровим тепловозом ТЕМ 2М № 254, (який знаходився у користуванні ТОВ "Юнікас-ТК") (зі зміщенням кузова тепловоза з візка) та сходженням з рейок 10 напіввагонів (4 порожніх № 57656456, № 57578379, № 55196729, №55082382 та 6 навантажених залізною рудою № 52734894, № 52749355, № 52725793, №61034963, № 55074926, № 56119761) всіма колісними парами кожний.

Так, 11.01.2020 Комісією у складі: представників ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - заступника директора департаменту з логістики управління транспортного департаменту Кіндрат А.О., начальника відділу зовнішньої логістики адміністрації з маркетингу та збуту Мороз А.М. та представників ТОВ "Юнікас-ТК" - директора Асерського М.М., головного інженера Драбинко Р.В., заступника директора з економічної безпеки Федорова О.І. був проведений огляд місця транспортної події, за результатами якого складено Акт огляду транспортної події і попередньої фіксації наслідків транспортної події від 11.01.2020 (а.с.78 у томі 1).

Також в матеріалах справи наявні фотокартки, що зафіксували наслідки вказаний подій (а.с.71-76 у томі 1).

В подальшому, 14.01.2020 Комісія у складі: голови комісії - головного інженера ТОВ "Юнікас-ТК" Драбинко Р.В., членів комісії: директора ТОВ "Промремтранс" Лук`яненко М.В., уповноважених представників АТ "Укрзалізниця" - ревізора з безпеки руху Криворізької ревізійної дільниці апарату безпеки руху поїздів та автотранспорту РФ "Придніпровська залізниця" Департаменту безпеки руху АТ "Укрзалізниця" (ЦРБ ДНТ-2) Борисенко О.С., заступника начальника Криворізького локомотивного депо РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (ТЧЗР-2) Загоруйко М.Ю., інженера з приймання локомотивів (тепловозів) СП "Служба локомотивного господарства" РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (ТПЛ) Князева І.Р., заступника директора транспортного департаменту Кіндрат А.О. склали Акт комісійного огляду тепловозу ТЕМ 2М № 254, 1987 р.в., від 14.01.2020, в якому зафіксували обсяг ушкоджень, завданих тепловозу ТЕМ 2М № 254, з метою попереднього визначення збитків від нанесеної, у зв`язку з аварією, шкоди (а.с.79-80 у томі 1).

Згідно з висновками розслідування причин транспортної події, оформлених Актом службового розслідування катастрофи (аварії із серйозними наслідками), аварії, складеного за формою ЦРБО-1 20.01.2020:

- причиною транспортної події є незчеплення автозчепів № 11907 вагона № 58919622 та № 7762 вагона № 55082127 між собою при виконанні маневрової роботи по з`єднанню групи з 31 вагона з групою з 21 вагона на колії № 10 ст. Шмакове, що під час подальшого руху вагонами вперед і після зупинки призвело до відчеплення групи з 21-го вагона від групи з 31 -го вагона, виходу їх у напрямку станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та подальшого зіткнення з тепловозом ТЕМ2М-254 власності ТОВ "Юнікас-ТК" і сходження з рейок 10-ти вагонів.

- даний випадок став можливим через невиконання складачем поїздів ОСОБА_1 вимог п.п. 16.3.4 (і), 16.3.4 (в) Інструкції з руху поїздів в частині виконання переміщення маневрового составу, не переконавшись в зчепленні всіх вагонів між собою. Не знаходження в місці, звідки забезпечується найкраща видимість сигналів, состава, який маневрує, та маршруту його переміщення. Вказані дії є невиконанням вимог п.2.2 його робочої інструкції в частині забезпечення безпеки руху та схоронності рухомого складу (а.с.85-93 у томі 1).

Відповідно до Акту тимчасового виведення з експлуатації маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254, у зв`язку з аварією /(що сталася 11.01.2020 по станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в результаті якої тепловозу ТЕМ 2М № 254 була нанесена суттєва шкода і подальша експлуатація тепловозу ТЕМ 2М № 254 без відновлюваного капітального ремонту - неможлива), здійснено виведення з експлуатації маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 (а.с.77 у томі 1).

Як зазначає у позовній заяві позивач, з цієї ж дати, (тимчасово, до закінчення ремонту з відновлення тепловозу ТЕМ 2М № 254), зупинено нарахування та оплату орендної плати зі сторони ТОВ "Юнікас-ТК" в адресу позивача за договором оренди № 05/09-1 від 05.09.2019 через те, що тепловозу ТЕМ 2М № 254, у зв`язку з аварією, що сталася 11.01.2020 по станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", була нанесена суттєва матеріальна шкода, вина ТОВ "Юнікас-ТК" у спричиненні аварії та її наслідків відсутня, а подальша експлуатація тепловозу без ремонту з відновлення - неможлива.

Листом № 27/ДН-2 від 16.01.2020 Структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" РФ "Придніпровська залізниця" Департаменту безпеки руху АТ "Укрзалізниця" направив ТОВ "Юнікас-ТК" запит щодо надання до Криворізької дирекції залізничних перевезень попередньої орієнтовної суми збитків (а.с.81 у томі 1).

Відповідно до листа ТОВ "Промремтранс" вих. № 3/16-01 від 16.01.2020 - орієнтовна вартість відновлення пошкодженого тепловоза ТЕМ 2М № 254 складає суму 4,5 - 5 млн. грн. (вартість сформована на підставі даних попереднього Акта комісійного огляду технічного стану тепловоза від 14.01.2020). Остаточна вартість повного відновлення пошкодженого тепловоза може бути сформована та надана після повного розбирання тепловоза та визначення повного переліку його пошкоджень (а.с.83 у томі 1).

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що шкода, яка спричинена власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 зіткненням групи неконтрольованих вагонів із зазначеним тепловозом, яке сталося 11.01.2020 о 07 год. 10 хв. на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та кваліфіковане, як Аварія, спричинена внаслідок порушень працівниками АТ "Укрзалізниця" під час виконання ними службових обов`язків, підлягає відшкодуванню зі сторони Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" у повному обсязі відповідно вимог статей 11, 22, 1166, 1172 Цивільного Кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, за результатами розгляду якої винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020, якою, зокрема:

- заяву про забезпечення доказів Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено;

- вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський №254;

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

- поставлено експерту наступні питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М № 254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?" (а.с.48-50 у томі 1).

На виконання вказаної ухвали Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса було надано висновок за результатами комісійної товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 904/949/20 від 01.06.2020, в якому вказано таке:

- розмір матеріальної шкоди, завданої власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М № 254), що сталася 11.01.2020, на дату проведення експертизи, складає 5 328 180 грн. 00 коп. Розрахунок проведений без врахування скритих дефектів (а.с.44-60 у томі 1).

Оригінал вказаного висновку було досліджено у судовому засіданні 16.09.2020 разом з матеріалами справи № 904/949/20 (матеріали щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, шляхом призначення судової експертизи).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, господарський суд виходить також із наступного.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач доказів відсутності вини у спричиненні аварії - зіткненні неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М № 254, внаслідок якого його власнику - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, була спричинена майнова шкода, яка є предметом спору у даній справі, не надав. Більше того, заперечень по суті позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 5 328 180 грн. 00 коп. не надав.

Як було вказано вище, протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння майнової шкоди. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, оскільки:

- наявний склад цивільного правопорушення у неправомірних діях АТ "Українська залізниця";

- протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків щодо забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті, внаслідок чого було пошкоджено маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський № 254, власником якого є позивач - Фізична особа-підприємець Трегуб Наталі Леонідівна;

- позивачу, як власнику, спричинена матеріальна шкода у сумі 5 328 180 грн. 00 коп., розмір якої визначено у висновку за результатами комісійної товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 904/949/20 від 01.06.2020, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

- вказана майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до вимог статей 11, 22, 1166, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, оскільки спричинена зіткненням групи неконтрольованих вагонів із зазначеним тепловозом, яке кваліфіковане, як "Аварія", внаслідок порушень працівників АТ "Українська залізниця" під час виконання службових обов`язків;

- вина АТ "Українська залізниця" підтверджується Актом службового розслідування катастрофи (аварії з серйозними наслідками). аварії від 20.01.2020, а також не заперечувалась відповідачем під час розгляду даної справи судом.

Враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 5 328 180 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку № 639 від 17.03.2020, вартість експертизи по справі № 904/949/20 (матеріали щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, шляхом призначення судової експертизи) склала 11 931 грн. 12 коп. (а.с. 42 у томі 2) та була оплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 712 від 19.03.2020 на суму 11 931 грн. 12 коп. (а.с.43 у томі 2).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, а також витрати, пов`язані з проведенням комісійної товарознавчої експертизи, покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 79 922 грн. 70 коп. - витрат по сплаті судового збору, 11 931 грн. 12 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням комісійної товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 328 180 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви від 17.07.2020 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5 328 180 грн. 00 коп. - майнової шкоди, 11 931 грн. 12 коп. - витрат, пов`язаних з проведенням комісійної товарознавчої експертизи, та 79 922 грн. 70 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко