Постанова

від 16.03.2020 по справі 922/2259/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Справа № 922/2259/19

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Гези Т.Д., Плахова О.В.

При секретарі судового засідання Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест", м. Харків (вх. 411Х/2)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 (повний текст складено 17.01.2020) у справі №922/2259/19 (суддя Новікова Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест", м. Харків

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комптеплоенерго", м.Харків

про відшкодування шкоди завданої посадовою особою підприємству у розмірі 69268,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000, 00 грн.

Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням норм процесуального права, зважаючи на наступне:

- вважає стягнуті витрати на правничу допомогу неспівмірними по відношенню розгляду даної справи. Так ціна позову є несуттєвою, а відповідачем не надано жодних пояснень, яким чином рішення в даній справі може вплинути на репутацію ОСОБА_1 ;

- місцевим господарським судом було критично оцінено пояснення позивача, що ОСОБА_1 та її адвокат Самохін А.М. живуть фактично подружнім життям, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2/592/2994/19;

- виходячи із факту спільного проживання відповідача та її адвоката, Самохін А.М. фактично сплатив свій гонорар сам собі;

- адвокатом відповідача було надано підроблені документи про отримання грошової винагороди, а саме квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 27.12.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19; призначено справу до розгляду на "16" березня 2020 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 10.

Позивач в судове засідання 16.03.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання 16.03.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Також від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., які були понесені відповідачем в апеляційному господарському суді.

Третя особа в судове засідання 16.03.2020 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Явка сторін не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу не позбавлений можливості розглянути справу без участі уповноважених представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих підприємству у розмірі 69268,18 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2019 по справі №922/2259/19 в позові відмовлено повністю.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду із заявою, якою просила винести додаткове рішення про стягнення з позивача на його користь судові витрати на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 12 000 грн.

Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2019 між адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2949 від 25.07.2019, з однієї сторони, і фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено договір про надання правової допомоги в господарській справі, відповідно до умов п. 1.1. якого, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням клієнта до суду або пред`явлених до клієнта вимог, правоохоронних органів, державних органів, підприємств, організацій, установ.

Відповідно до п. 1.2. договору клієнт несе обов`язки: сплатити гонорар адвокату чи його заступнику в розмірі та в строк згідно цього договору.

Згідно з п. 4. договору встановлено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвоката складає: за домовленістю сторін та визначається в додатковій угоді до цього договору.

На виконання п. 4.2 договору, 27.12.2019 між адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2949 від 25.07.2019, з однієї сторони, і фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги в господарській справі від 20.09.2019 та встановлено, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі № 922/2259/19 в господарському суді Харківської області складає 12000, 00 грн.

Крім того, 27.12.2019 між адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2949 від 25.07.2019, з однієї сторони, і фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, складено акт здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 1 та встановлено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ становить 12000, 00 грн.

Відповідно до акта здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 1 вбачається, що адвокатом - клієнту проведені роботи (надані послуги) пов`язані із представництвом клієнта у справі № 922/2259/19 в господарському суді Харківської області, а саме:

- ознайомлення з документами наданими ОСОБА_1 (позовною заявою, відповіддю на відзив, запереченнями); аналіз нормативно - правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах; консультування з питань нормативного регулювання спірних правовідносин, в т.ч. щодо вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275 від 06.02.2018, Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" № 2258 - VIII від 21.12.2017; КК України, ЦК України та ГК України - 1000, 00 грн.

- складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів, поштове відправлення документів), зокрема, відзиву на позовну заяву; заперечення на відповідь на відзив; заперечення на пояснення третьої особи; заява про витребування та долучення доказів; клопотань - 6000, 00 грн.;

- підготовка до участі та участь адвоката у судових засіданням суду першої інстанції (5-ть засідань) - 5000, 00 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплачено адвокату Самохіну Андрію Миколайовичу гонорар за надання правової допомоги у справі № 922/2259/19 у розмірі 12000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01 від 27.12.2019.

За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 12000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, що вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., а зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, у зв`язку із чим підлягають стягненню на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, що стягнуті місцевим господарським судом витрати на правничу допомогу є неспівмірними по відношенню до розгляду даної справи, оскільки ціна позову є несуттєвою, а відповідачем не надано жодних пояснень, яким чином рішення в даній справі може вплинути на репутацію ОСОБА_1 , не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- вищевикладені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" ґрунтуються на суб`єктивному та довільному тлумаченні обставин справи апелянтом;

- предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача, як з посадової особи - керівника підприємства, збитків, які завдані позивачу внаслідок зловживання відповідачем службовим становищем, у зв`язку з чим, підприємству - третій особі по справі, завдано збитків в розмірі 67568,18грн., з яких 53106,00грн. - занижено суму податків, які повинні було сплатити підприємство, 1 593,18грн. - 3% штрафу від суми заниження податку, 11169,00 грн. - штраф за порушення строків виплати заробітної плати, а також штраф у розмірі 1700,00грн. - за порушення проведення розрахунків готівкою понад встановлене обмеження.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що до предмету дослідження в даній справі входить не тільки встановлення наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення із яким діюче законодавство пов`язує можливість стягнення збитків, а й і дослідження первинної документації юридичної особи, правовий аналіз положень нормативно-правових актів, які регулюють бухгалтерські, податкові, фінансові, трудові правовідносини, тощо;

- несуттєвість ціни позову не впливає на коло та об`єм доказів та обставин, які потребують дослідження для повного та всебічного розгляду справи місцевим господарським судом;

- матеріали справи складаються із 3 томів, а наявні в них документи потребують ретельного дослідження та правильного встановлення правовідносин, що склались між сторонами в даному спорі;

- зміст поданого відзиву на позовну заяву свідчить, що робота адвоката відповідача була виконана належним чином, а зазначений документ містить належне спростування доводів позивача, викладені в позовній заяві, які в подальшому були покладені в основу прийнятого місцевим господарським судом рішення, яке не було оскаржено позивачем та набрало законної сили;

-наведені вище обставини свідчать, що предмет та підстави позову в даній справі зумовлюють необхідність та фактичну наявність значного обсягу виконаної адвокатом роботи з метою правильної кваліфікації правовідносин, що склались між сторонами в даній справі, у зв`язку із чим заявлені до стягнення адвокатські витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру та співмірністю із складністю цієї справи.

Твердження скаржника, що місцевим господарським судом було критично оцінено пояснення позивача, що ОСОБА_1 та її адвокат Самохін А.М. живуть фактично подружнім життям, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2/592/2994/19, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки зазначена обставина жодним чином не спростовує наявність правових підстав для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та не входить до предмету доказування під час вирішення даного питання, з огляду на положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта, що адвокатом відповідача було надано підроблені документи про отримання грошової винагороди (квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 27.12.2019), не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19 підлягає залишенню без змін.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., які були понесені відповідачем в апеляційному господарському суді, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2020 між адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2949 від 25.07.2019, з однієї сторони, і фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги в господарській справі від 20.09.2019 та встановлено, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі № 922/2259/19 в Східному апеляційному господарському суді складає 3000,00 грн.

Крім того, 27.02.2020 між адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2949 від 25.07.2019, з однієї сторони, і фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, складено акт здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 2 та встановлено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ у Східному апеляційному господарському суді становить 3000, 00 грн.

Відповідно до акта здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 2 вбачається, що адвокатом - клієнту проведені роботи (надані послуги) пов`язані із представництвом клієнта у справі №922/2259/19 в Східному апеляційному господарському суді, а саме:

- ознайомлення з документами наданими ОСОБА_1 (апеляційною скаргою); аналіз нормативно - правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах; консультування з питань нормативного регулювання спірних правовідносин - 1000, 00 грн., витрачено 4 години.

- складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів, поштове відправлення документів), зокрема, відзиву на апеляційну скаргу - 2000, 00 грн., витрачено 4 години.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплачено адвокату Самохіну Андрію Миколайовичу гонорар за надання правової допомоги у справі № 922/2259/19 в Східному апеляційному господарському суді у розмірі 3000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №01 від 27.02.2020.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" не скористалось своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, незважаючи на наявність достатнього часу у апелянта на подання такого клопотання після отримання останнім відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. під час апеляційного перегляду справи, а зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, у зв`язку із чим підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/2259/19 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, код ЄДРПОУ 35072236) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн., понесені під час апеляційного перегляду справи.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: Т.Д. Геза

Суддя: О.В. Плахов

(У судовому засіданні 16.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 24.03.2020 року).