Постанова

від 25.03.2020 по справі 804/2192/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2192/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кругового О.О.,

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріс-2"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, (суддя суду першої інстанції Кадникова Г.В.), прийняту в м. Дніпрі в порядку письмового провадження в адміністративній справі № 804/2192/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІКС-МЕДІА" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріс-2" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріс-2" звернулося до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2018 в адміністративній справі №804/2192/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріс-2" повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріс-2" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно не врахований статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріс-2", яке у справі є третьою особою та заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, отже товариство користується правами позивача і має право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2192/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІКС-МЕДІА до ДФС України про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 09.11.2017 та №2 від 01.12.2017 виписані Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРІС-2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 до справи залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРІС-2 та прийнято до провадження позовну заяву про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 09.11.2017 та №2 від 01.12.2017, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРІС-2 ; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №454773/41079412 від 20.12.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІКС-МЕДІА в повному обсязі.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРІС-2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень суб`єкта владних та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №454773/41079412 від 20.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю ПАРІС-2 .

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 09.11.2017 та №2 від 01.12.2017, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРІС-2 , датою їх подання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України не передбачено право третьої особи на звернення із заявами про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду в порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що " Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з цим, ч. 1 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріс-2", в межах даної справи, має статус третьої особою, яка заявилам самостійні вимоги на предмет спору шляхом пред`явлення позову до відповідача, а судом допущено участь у справі останнього, як третьої особи, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріс-2" набуло прав позивача.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 в адміністративній справі № 804/2192/18 ухвалено на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріс-2", користуючись правом позивача, має право в порядку ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Також, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень, встановлені ст. 283 КАС України є необґрунтованими, оскільки у цій справі орган доходів і зборів є відповідачем.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду, що призвело до неправильного вирішення питання та передчасного повернення заяви третій особі про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання, що є підставою для її скасування із направленням справи на продовження розгляду справи у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

Керуючись 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріс-2" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 в адміністративній справі в адміністративній справі № 804/2192/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 25.03.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай