Ухвала

від 25.03.2020 по справі 905/2306/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2020 р. Справа № 905/2306/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 929 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 (суддя Аксьонова К.І.; повний текст рішення складено та підписано 19.02.2020 )

за позовом Приватного підприємства Підприємницька фірма Август , м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 188729,72 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне підприємство Підприємницька фірма Август , м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №270/17 від 30.05.2017 у сумі 183605,26 грн., пені у сумі 939,36 грн., 3% річних у сумі 4185,10 грн., всього 188729,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №270/17 від 30.05.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б.6, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Приватного підприємства Підприємницька фірма Август (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 70, код ЄДРПОУ 13526809) заборгованість за договором поставки №270/17 від 30.05.2017 у сумі 183605,26 грн., пеню у сумі 939,36 грн., 3% річних у сумі 4172,39 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2830,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування (далі - ПрАТ КЗВВ ) із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, а саме 25.02.2020, що підтверджується копією поштового конверту, перевіркою поштового відправлення на сайті Укрпошти за трек-номером 6102231328156 та вхідним штампом канцелярії ПрАТ КЗВВ вх.№ 148 від 25.02.2020, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/2306/19 ухвалене судом 14.02.2020, його повний текст складено та підписано 19.02.2020 та отримано відповідачем 25.02.2020, а апеляційна скарга подана відповідачем 13.03.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір , якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 188717,01 грн.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів Закону України Про судовий збір , судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 4246,13 грн. (2830,75 грн.*150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 929 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 4246,13 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова