Ухвала

від 13.04.2020 по справі 905/2306/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 Справа № 905/2306/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 929 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 (суддя Аксьонова К.І.; повний текст рішення складено та підписано 19.02.2020 )

за позовом Приватного підприємства Підприємницька фірма Август , м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 188729,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач, Приватне підприємство Підприємницька фірма Август , м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №270/17 від 30.05.2017 у сумі 183605,26 грн., пені у сумі 939,36 грн., 3% річних у сумі 4185,10 грн., всього 188729,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №270/17 від 30.05.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування на користь Приватного підприємства Підприємницька фірма Август заборгованість за договором поставки №270/17 від 30.05.2017 у сумі 183605,26 грн., пеню у сумі 939,36 грн., 3% річних у сумі 4172,39 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2830,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування (далі - ПрАТ КЗВВ ) із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, а саме 25.02.2020, що підтверджується копією поштового конверту, перевіркою поштового відправлення на сайті Укрпошти за трек-номером 6102231328156 та вхідним штампом канцелярії ПрАТ КЗВВ вх.№ 148 від 25.02.2020, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/2306/19 ухвалене судом 14.02.2020, його повний текст складено та підписано 19.02.2020 та отримано відповідачем 25.02.2020, а апеляційна скарга подана відповідачем 13.03.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, визнавши причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі поважними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування , м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 було залишено без руху відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу не надано доказів сплати судового збору. Відповідачу надано строк - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, протягом якого він має усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі суду доказів сплати судового збору в сумі 4246,13 грн. за встановленими реквізитами.

Дана ухвала отримана скаржником 31.03.2020, про що свідчать матеріали справи.

07.04.2020, тобто у встановлений судом строк, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3309), до якої додано платіжне доручення № 859989898 від 30.03.2020, що свідчить про сплату відповідачем судового збору в сумі 4246,40 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Пелипенко Н.М., Стойка О.В.

Оскільки недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, скаржником усунуто, а скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження згідно вимог статті 262 цього Кодексу. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

При цьому, суд зазначає, що ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (188729,72 грн.), розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідного клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи від сторін спору не надходило. Колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1.Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19.

2.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/2306/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2306/19.

4.Позивачу у строк до 29.04.2020 подати до Східного апеляційного господарського суду:

-відзив на апеляційну скаргу відповідача в порядку ст. 263 ГПК України та докази надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів;

-заяви та/або клопотання (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій відповідачу.

5.Роз`яснити учасникам справи, що апеляційний розгляд справи № 905/2306/19 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка