Ухвала

від 19.03.2020 по справі 640/16258/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16258/18

н/п 1-кс/953/2076/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490002392 від 31.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

03.03.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме на токарнийверстат зЧПК DOOSAN «LYNX220LM»,належний направі власності ОСОБА_3 , із забороною ОСОБА_3 його відчужувати табудь-якимспособом змінювативказаний токарнийверстат, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 р. у справі № 640/16258/19.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що арешт майна накладено необґрунтовано, що грубо порушує право власності ОСОБА_3 , оскільки йому у кримінальному провадженню № 12018220490002392 не повідомлено про підозру, а майже за два роки проведення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу на підтвердження того, що токарний верстат ОСОБА_3 є об`єктом кримінально протиправних дій. Вважає, що внаслідок арешту токарного верстата ОСОБА_3 , видом діяльності якого є механічне оброблення металевих виробів, позбавлений можливості займатися вказаним видом діяльності, оскільки арештоване майно є єдиним обладнанням у ОСОБА_3 , за допомогою якого останній здатен займатися господарською діяльністю з метою отримання прибутку.

Заявник в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, до суду надав лист, в якому просить проводити розгляд клопотання у його відсутність та проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220490002392 від 31.05.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.3 ст.190 КК України.

11.09.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, а саме на: токарний верстат з ЧПК DOOSAN «LYNX220LM», належного на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_3 відчужувати та будь-яким способом змінювати вказаний токарний верстат.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220490002392 від 31.05.2018 р. триває, проводяться слідчі дії, а тому застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим та забезпечує всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, продовження проведення на теперішній час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220490002392 від 31.05.2018 р., накладений арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490002392 від 31.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1