Ухвала

від 25.03.2020 по справі 725/2620/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/2620/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек

встановив :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек - задоволено частково.

Визнано припиненим Договір іпотеки №11775, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Н.О., за реєстровим №2982, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УКРСИББАНК 04.10.2007 року.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис №15191042 від 04.10.2007 року про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ частину сплаченого судового в сумі 1409 грн. 60 коп. у рівних частках по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

16.03.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2018 року.

В клопотанні зазначають на те, що повний текс рішення ТОВ Кей-Колект отримано лише 19.02.2020 року, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі Перетяка та Шереметьев проти України зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Європейський суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Надточій проти України від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо на рішення суду апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції складено 26 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга подана 16 березня 2020 року.

Також слід зазначити, що представник ОСОБА_3 який був уповноваженим ТОВ Кей-Колект на підставі довіреності №496-А від 13.11.2018р. був присутнім у судовому засіданні 26.12.2018 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Представником Кесаревою Г.І. яка діяла в інтересах ТОВ Кей-Колект на підставі довіреності №617-А від 30.05.2019 р. було отримано повний текст рішення суду 11.06.2019р. та ознайомилась вона з матеріалами справи 11.06.2019р., що підтверджено заявами, що містяться в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана 16 березня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику можливості звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши в ній підстави для поновлення такого строку, та надати належні докази на їх підтвердження (за наявності).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже ТОВ Кей-Колект за оскарження вищевказаних вимог немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 2114,40 грн.(704,80*2*150%) .

Таким чином, апелянтом слід сплатити судовий збір у розмірі 2114,40грн. на рахунок: UA308999980313111206080024002; отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернiвцi/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст. 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2018 року слід залишити без руху з наданням десятиденного строку для звернення із заявою, в якій вказати підстави пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалила:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 2114,40грн на такі реквізити:

рахунок: UA308999980313111206080024002; отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернiвцi/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання апелянтом вимог, щодо сплати судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк