Ухвала

від 13.03.2020 по справі 160/4495/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4495/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року

у справі №160/4495/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасімпекс» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасімпекс» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23.01.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/4495/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 7 386,12 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 13.03.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого відповідачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 5 763 грн.

Відповідачем вказано на те, що розрахунок судового збору здійснено у відповідності до правових висновків Верховного Суду, зокрема, викладених у справі № 810/88/16 від 12.06.2018. Зазначає, що ціною позову у даному спорі є 63720,16 грн., що становить різницю між митними платежами за митною вартістю, обчисленою декларантом та відкоригованою митною вартістю, які були сплачені ТОВ Кривбаімпекс в якості гарантійних платежів 63720,16 грн., що становить різницю між митними платежами за митною вартістю, обчисленою декларантом та відкоригованою митною вартістю.

Натомість до вказаного клопотання не надано докази, що підтверджують наведені доводи відповідача.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. При цьому такий строк не може перевищувати 10 днів, відповідно до вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі неусунення в повному обсязі вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зобов`язання відповідача подати розрахунок суми, яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні з підтверджуючими відомостями, якими, зокрема, можуть бути відповідні розрахунки з посиланням на конкретну графу рішення про коригування митної вартості із зазначенням суми мита та податку на додану вартість, як суми наданих гарантій згідно зі ст. 55 Митного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Слобожанській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/4495/19.

Надати Слобожанській митниці Держмитслужби десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання розрахунку суми, яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні з підтверджуючими відомостями, якими, зокрема, можуть бути відповідні розрахунки з посиланням на конкретну графу рішення про коригування митної вартості із зазначенням суми мита та податку на додану вартість, як суми наданих гарантій згідно зі ст. 55 Митного Кодексу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова