Ухвала

від 12.03.2020 по справі 914/2420/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа № 914/2420/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

розглянуву відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України» до Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України" (ТзОВ "Домофони України") звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал") про стягнення 148 500,00 грн - основного боргу, 107 127,90 грн - інфляційних втрат та 12 743,00 грн - 3% річних на підставі укладеного 23 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (позикодавець) (далі - ТзОВ ВКФ "Інвестгруп") з Іноземним підприємством "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (позичальник) договору №ФД-29/0914 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу з урахуванням укладеного договору №1 про відступлення права вимоги (цесії) від 16.11.2017, згідно якого замінено кредитора у зобов`язаннях Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (первісний кредитор, або цедент) на ТзОВ "Домофони України" (новий кредитор або цесіонарій), що виникли на підставі договору №ФД-29/0914 від 23.09.2014.

Господарський суд Львівської області рішенням від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 позов задовольнив частково. Стягнув з Іноземного підприємства Інвестиційна компанія Гарант-Капітал на користь ТОВ Домофони України 148500,00 грн. основного боргу, 107127,90 грн. інфляційних втрат, 12742,52 грн. 3% річних та 4025,56 грн. судового збору. У решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних відмовив.

У липні 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» ) на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив права та інтереси ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» , який є кредитором Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" у справі про банкрутство № 914/1186/18 і позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" у справі № 910/5755/16 Господарського суду м. Києва у зв`язку з відкриттям провадження 18 липня 2018 року у справі №914/1186/18 про банкрутство ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (відповідача у справі №914/2420/17), а оскаржуване рішення стало однією з підстав для відкриття провадження у справі №914/1186/18 про банкрутство за заявою ТзОВ "Домофони України" (позивача у справі №914/2420/17). Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 у справі № 914/1186/18 ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Бойко С.М., Желік М.Б.) ухвалою від 22 липня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі № 914/2420/17. Апеляційну скаргу ТзОВ " Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі № 914/2420/17 з доданими до неї матеріалами повернув скаржнику.(а.с.99-102, т. 1).

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду постановою від 21 жовтня 2019 року задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» і скасував ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року у справі № 914/2420/17. Справу №914/2420/17 направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.169-178, т.1).

Після повернення справи № 914/2420/17, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2019 року справу №914/2420/17 передано колегії суддів у складі головуючий суддя Дубник О.П., судді - Бойко С.М., Желік М.Б. (а.с.1, т.2).

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Бойко С.М., Желік М.Б.) ухвалою від 27 листопада 2019 року поновив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ; зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 (а.с.2-4, т.2).

23 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України» надіслало суду відзив на апеляційну скаргу, у якій просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, факт реальності договору про відступлення права вимоги підтверджується виконанням сторонами умов укладеного договору, крім того сторони правочинів не ставили під сумнів правомірність укладених договорів. Також, наголошує на підстави звільнення від доказування передбачені ч. 1 ст.35 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

20 січня 2019 року судді Дубник О.П., Бойко С.М. та Желік М.Б. заявили самовідводи від розгляду справи №914/2420/17, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року задоволено. Ухвалено передати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни головуючого судді Дубник О.П, суддів Бойко С.М., Желіка М.Б. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. (а.с.19-24, т.2).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року склад колегії для розгляду справи №914/2420/17 визначено: головуючий суддя Гриців В.М., суддя Зварич О.В., суддя Хабіб М.І.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 лютого 2020 року за участі представників скаржника (ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» ) адвоката Кобук Р.А. та представника відповідача (ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал") адвоката Кошпіченко В.С. суд відклав розгляд справи на 12 березня 2020 року.

26 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшов лист (заява) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про участь у судовому засіданні 12 березня 2020 року в режимі відеоконференції. Проте Західний апеляційний господарський суд 27 лютого 2020 року повідомив заявника про відсутність технічної можливості проведення судового засідання 12 березня 2020 року у режимі відеоконференції через зайнятість залів суду для проведення інших судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.

02 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надіслало суду апеляційну скаргу від 09 липня 2019 року на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 з доданими до неї матеріалами.

11 березня 2020 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Кобук Р.А. надіслав суду електронною поштою клопотання, просить визнати поважними причини неможливості уповноваженого представника прибути у судове засідання; відкласти розгляд справи на іншу дату з проведенням судового засідання у режимі відеоконференції. Причинами називає територіальну віддаленість Західного апеляційного господарського суду та незаплановане відрядження уповноваженого представника для участі у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 202 статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з частиною 12 статті 270 статті 17 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Західний апеляційний господарський суд констатує, що про відкладення розгляду справи на 12 березня 2020 року о.11:30 год. учасникам процесу повідомлено належним чином і суд не визнавав обов`язковою участь представників у судовому засіданні. До клопотання не додано доказів зайнятості адвоката Кобук Р.А. в іншій справі12 березня 2020 року. Крім того, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року розглядається тривалий час.

Тому суд ухвалив розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи №914/2420/17 і вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 підлягає закриттю.

За змістом частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами частини першої статті 254 ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово у постановах викладав правовий висновок про те, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України , оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, у цій справі №914/2420/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України , повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України .

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення.

Як зазначено вище, своє право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» обґрунтовує наступним:

1. За заявою позивача у справі №914/2420/17 (ТзОВ "Домофони України") Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 липня 2018 року відкрив провадження у справі №914/1186/18 про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (відповідача у справі №914/2420/17). Однією з підстав для відкриття провадження слугували безспірні грошові вимоги, підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17.

2. Надалі Господарський суд Львівської області у справі №914/1186/18 про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал":

- ухвалами від 13 грудня 2018 року визнав вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк на загальну суму 150 876 003,60 грн., з них: грошові вимоги на суму 150 872 479,60 грн. забезпечені заставою, 3 524,00 судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів;

- ухвалою від 29 травня 2019 року замінив кредитора Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс .

3. Як забезпечений кредитор у справі №914/1186/18 про банкрутство, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважає себе заінтересованою особою щодо відповідача (ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал") стосовно прийнятих ним зобов`язань, які можуть вплинути на погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства.

4. Відкриття справи №914/1186/18 про банкрутство позбавило можливості ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити свої вимоги до ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" у справі №910/5755/16 про звернення стягнення на предмет застави, яку розглядає Господарський суд міста Києва.

Суд апеляційної інстанції констатує, що предметом спору у справі №914/2420/17 є вимога позивача (ТзОВ "Домофони України") до відповідача (ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал") про стягнення 148 500,00 грн - основного боргу, 107 127,90 грн - інфляційних втрат та 12 743,00 грн - 3% річних за договором №ФД-29/0914 про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, укладеним 23 вересня 2014 року ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (позикодавець) з ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (позичальник) з урахуванням договору №1 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 16 листопада 2017 року, яким замінено кредитора у зобов`язаннях за договором №ФД-29/0914 - ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (первісний кредитор, або цедент) на ТзОВ "Домофони України" (новий кредитор або цесіонарій). Тобто, ТзОВ «Домофони України» набуло прав кредитора ІП «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал» за договором №ФД-29/0914 від 23 вересня 2014 року.

Вирішуючи спір у справі №914/2420/17 Господарський суд Львівської області дав правову оцінку правовідносинам сторін на підставі наявних у справі доказів і 12 грудня 2017 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» не є стороною названих договорів і місцевий господарський суд не вирішував в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта. У мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 відсутні судження чи висновки суду про права та обов`язки ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» . Резолютивна частина рішення теж не містить жодних вказівок з про права та обов`язки скаржника - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» .

Також, оскаржуване рішення суду жодним чином не могло вплинути і не вплинуло на права та/або обов`язки ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» . Адже відкриття справи №914/1186/18 про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (відповідача у справі №914/2420/17) не позбавило ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» права задовольнити свої вимоги до ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» є забезпеченим кредитором у справі №914/1186/18. З цих підстав Господарський суд міста Києва ухвалою від 13 січня 2020 року закрив провадження у справі №910/5755/16 про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, доводи скаржника про порушення оскаржуваним рішенням його права звернути стягнення на заставлене майно ІП «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал» є надуманим, оскільки наведені твердження не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» та сторонами у справі №914/2420/17. Суд не розглядав і не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» .

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17 права ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» не порушені і суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов`язки скаржника стосовно сторін у цій справі. Відтак ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» не має права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі №914/2420/17.

Тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі № 914/2420/17 необхідно закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись, статтями 234, 235, 264, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі № 914/2420/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.І. Хабіб