Рішення

від 27.03.2020 по справі 320/714/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Київ справа № 320/714/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ТЕЛ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР-ТЕЛ" (далі - позивач) з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 10 серпня 2018 р. № 25-03-011/0441/205;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Чернігівській області витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ судовий збір у розмірі 19 210 грн. 00 коп.

26 березня 2020 р. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/714/19. Указану заяву обґрунтовано тим, що 21 лютого 2020 р. у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України представник позивача подав через канцелярію клопотання про долучення квитанції про оплату правової допомоги на суму 4 000 грн. 00 коп., якої не вистачало на момент ухвалення рішення (за представництво адвокатом інтересів позивача у засіданнях 26 червня 2019 р. та 4 жовтня 2019 р.).

Відповідно до вимог частини 3 статті 252 КАС України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, керуючись приписами частини 3 статті 252 КАС України та враховуючи, що судове рішення по справі було ухвалене в порядку письмового провадження, суд вирішив розгляд даної заяви здійснювати без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового судового рішення, суд зазначає про таке.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. судом зазначено, що: "Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст. 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 р. (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 р. (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 травня 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро Приймак та Партнери (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 3 липня 2018 р.

17 січня 2019 р. між Адвокатським бюро Приймак та Партнери та Товариством з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ укладено додатковий договір № 1 (до Договору про надання правової допомоги від 3 липня 2018 р.).

Відповідно до п. 1 цього додаткового договору № 1 сторони погодили, що для захисту прав клієнта у зв`язку з протиправними діями Управління Держпраці у Чернігівській області є необхідність звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 серпня 2018 року №25-03-011/0441/205 з подальшим представництвом інтересів Клієнта в судових засіданнях під час розгляду справи, що буде відкрита за даним позовом, а тому необхідно встановити вартість даної правової допомоги:

1.1. За підготовку та подання адвокатом бюро в інтересах клієнта до адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 серпня 2018 року №25-03-011/0441/205 клієнт сплачує бюро 10 000 грн. 00 коп.

1.2. За представництво адвокатом бюро інтересів клієнта в судових засіданнях у суді першої інстанції за вказаним вище позовом клієнт сплачує бюро по 2 000 грн. 00 коп. за кожне судове засідання. Сторони узгодили, що у випадку, якщо судове засідання не відбулося та розгляд справи перенесено з причин, незалежних від адвоката бюро (хвороба судді і т.д.), за умови неповідомлення адвоката бюро завчасно про дану інформацію та з`явлення адвоката бюро до зали суду, вартість послуг адвоката бюро оплачується клієнтом у повному обсязі. У вартість послуг адвоката бюро включені всі необхідні витрати для виконання доручення клієнта.

1.3. У разі, якщо під час розгляду справи в суді першої інстанції виникне необхідність підготувати та подати від імені клієнта відповідь на відзив на позовну заяву або письмове пояснення, за їх підготовку та подання адвокатом до суду клієнт сплачує бюро по 3 000 грн. 00 коп. за кожен з цих документів

На виконання договору та додаткового договору представником позивача подано Акт виконаних робіт (наданих послуг з правової допомоги) від 4 жовтня 2019 р. Як убачається з цього Акту, сторони погодили, що у період 17 січня 2019 р. - 4 жовтня 2019 р. адвокатами бюро Приймак О.Ю. та Король І.О. під час виконання Договору було надано клієнту послуги з правової допомоги, а саме:

- підготовка та подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви від 8 лютого 2019 року про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 серпня 2018 року № 25-03-011/0441/205 (справа № 320/714/19) - 10 000 грн. 00 коп.;

- підготовка та подання до суду відповіді від 22 березня 2019 р. на відзив Управління Держпраці у Чернігівській області від 13 березня 2019 року у справі №320/714/19 - 3000 грн. 00 коп.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22 березня 2019 року у справі №320/714/19 - 2 000 грн. 00 коп.;

- підготовка та подання до суду письмового пояснення № 1 від 24 квітня 2019 року у справі №320/714/19 - 3 000 грн. 00 коп.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 8 травня 2019 року у справі №320/714/19 - 2 000 грн. 00 коп.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26 червня 2019 року у справі №320/714/19 - 2 000 грн. 00 коп.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 4 жовтня 2019 року у справі №320/714/19 - 2 000 грн. 00 коп.

Так, вартість даного обсягу правової допомоги становить 24000 грн. 00 коп. та оплачена частково, а саме фактично оплачено 20000 грн. 00 коп. згідно з платіжними дорученнями № 454 від 15 березня 2019 р. на суму 2000 грн. 00 коп., № ПН124499 від 15 травня 2019 р. на суму 2000 грн. 00 коп.; № @PL995580 від 25 червня 2019 року на суму 1500 грн. 00 коп.; № ПН546600 від 1 жовтня 2019 року на суму 14 500 грн. 00 коп., а 4000 грн. 00 коп. за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 26 червня 2019 року та 4 жовтня 2019 року клієнтом не оплачено. Отже, позивачем за надання правової допомоги сплачено 20 000 грн. 00 коп.

Дослідивши всі наявні документи в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання позивача щодо повернення коштів за правничу допомогу підлягає задоволенню. Так, за надання правничої допомоги позивачу необхідно відшкодувати кошти в сумі 20 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Чернігівській області".

Рішення Київського окружного адміністративного суду у цій справі винесено 19 лютого 2020 р., а 21 лютого 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцію № ПН1001867 від 21 лютого 2020 про оплату позивачем витрат за надання правової допомоги у розмірі 4 000 грн. 00 коп., якої не було надано на час прийняття рішення суду у цій справі. Суд враховує, що оскільки вказане рішення суду виносилося у порядку письмового провадження, то позивачу могло бути не відомо про дату його прийняття, що обумовило надання цієї квитанції після винесення рішення суду.

Судом встановлено, що під час винесення рішення у справі дійсно була відсутня вказана квитанція на суму 4 000 грн. 00 коп., яка стосується оплати за надану професійну правничу допомогу у цій адміністративній справі і тому не була врахована судом при визначенні суми для стягнення з відповідача повної вартості суми правової допомоги.

У зв`язку з тим, що представником додатково надано вказану квитанцію на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Чернігівській області витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-ТЕЛ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/714/19 - задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ (код ЄДРПОУ - 41473444) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ - 39779238) витрати на правову допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР-ТЕЛ , адреса: вул. Київська, буд. 3, с. Скибин, Броварський район, Київська область, 07443, код ЄДРПОУ - 41473444.

Відповідач - Управління Держпраці у Чернігівській області, адреса: вул.. П`ятницька, 39, офіс 18, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238.

Суддя Журавель В.О.