Ухвала

від 30.03.2020 по справі 202/1018/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1018/20

Провадження № 1-кс/202/2490/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого Верхньодніпровським міським головою (відноситься до четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020040000000021 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому незаконних дій, направлених на одержання від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 248 523 гривень, для себе та третьої особи за передачу в оренду Верхньодніпровського районного сміттєзвалища, розташованого на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

06.02.2020 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 420 400 грн., 10.02.2020 року внесено заставу.

У клопотанніпрокурор зазначає,що ОСОБА_5 обіймає посадуВерхньодніпровського міськогоголови, тобто до функціональних повноважень входять обов`язки щодо сприяння, укладання договорів щодо призначення директорів комунальних підприємств.

Допитаний голова Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_10 пояснив, що засновником КП «Житловик» являється Верхньодніпровська районна рада та вони неодноразово обговорювали фінансовий стан вказаного комунального підприємства з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Допитаний заступник міського голови Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_11 пояснив, що начальником КП «Житловик» ОСОБА_12 призначено на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 та він під час спілкування з ОСОБА_5 попросив його про підписання ОСОБА_12 договору з надання послуг з благоустрою міста. В подальшому підписаний договір передав ОСОБА_5 .

Крім того, голова Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_13 у клопотанні за вих. №.98/0/2-20 від 22.01.2020 року звернувся до голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 щодо призначення ОСОБА_12 на посаду КП «Житловик».

Неодноразово слідчим у кримінальному провадженні направлені запити до Верхньодніпровської територіальної громади щодо надання функціональних обов`язків ОСОБА_5 та документів щодо укладення договорів з ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, вбачається, що голова Верхньодніпровської територіальної громади ОСОБА_5 , будучи функціонально наділений на здійснення організаційно розпорядчих функцій будь-якими методами впливає на хід досудового розслідування.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Верхньодніпровського міського голови, користуючись своїми службовими повноваженнями як особисто, так і через своїх підлеглих, зможе незаконно впливати на службових осіб Верхньодніпровської міської ради, які ще не допитані у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклик слідчого щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у вказаний день не може приїхати у зв`язку з проведення міської сесії.

Також ОСОБА_5 , маючи доступ до приміщень Верхньодніпровської міської ради може змінювати, виготовляти, спотворювати будь-які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Окрім того, займана посада Верхньодніпровського міського голови сприяла підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Верхньодніпровського міського голови, може вчинити аналогічний злочин, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на даному етапі ще не допитані, наявні ризики, що він має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Верхньодніпровського міського голови строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що в його повноваження, як міського голови, не входить укладання договорів з керівниками комунальних підприємств. За викликом органу досудового розслідування він не з`явився лише один раз у зв`язку з тим, що була призначена сесія міської ради в цей день, про що він заздалегідь повідомив орган досудового розслідування. Також підозрюваний зазначив, що з метою запобігання поширенню на території Верхньодніпровської міської територіальної громади інфекції коронавірусу, за його розпорядженням створений штаб, де він є керівником, і тому цілодобово залишається на зв`язку з керівниками всіх органів міста і району.

Вислухавши учасників судового процесу, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12019040660000881 від 31.05.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020040000000021 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до рішення сесії Верхньодніпровської міської ради від 15.11.2017 року «Про початок повноважень Верхньодніпровського міського голови» ОСОБА_5 обрано на посаду Верхньодніпровського міського голови по результатам виборів. 06.02.2020 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 420 400 грн., 10.02.2020 року внесено заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, слід зауважити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожен громадянин відповідно до положень ст.43 Конституції України має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора про відсторонення від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Так, відповідно до доводів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вони в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків стороною обвинувачення не надано. Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 року, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Доказів того, що підозрюваний не з`являється на виклики органу досудового розслідування у зв`язку з виконанням службових обов`язків або чинить тиск на свідків, також не представлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади Верхньодніпровського міського голови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1