Ухвала

від 09.04.2020 по справі 202/1018/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/532/20 Справа № 202/1018/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади Верхньодніпровського міського голови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади Верхньодніпровського міського голови.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що доводи прокурора про наявність існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків у кримінальному провадженні, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим, також будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків стороною обвинувачення не надано. Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року, а не шляхом відсторонення від займаної посади, отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожен громадянин відповідно до положень ст. 43 Конституції України має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади Верхньодніпровського міського голови.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у органів досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Верхньодніпровського міського голови, користуючись своїми службовими повноваженнями як особисто, так і через своїх підлеглих, зможе незаконно впливати на службових осіб Верхньодніпровської міської ради, які ще не допитані у кримінальному провадженні.

Вказує на те, що ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся на виклик слідчого щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у вказаний день не може приїхати у зв`язку з проведенням міської сесії.

Посилається на те, що ОСОБА_9 , маючи доступ до приміщень Верхньодніпровської міської ради, може змінювати, виготовляти, спотворювати будь-які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що займана посада Верхньодніпровського міського голови сприяла підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на вищевказаній посаді, може вчинити аналогічні злочини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на цьому етапі ще не допитані, має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.

Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020040000000021 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та 06 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_10 , який обіймає посаду Верхньодніпровського міського голови.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року було обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Верхньодніпровського міського голови, користуючись своїми службовими повноваженнями як особисто, так і через своїх підлеглих, зможе незаконно впливати на службових осіб Верхньодніпровської міської ради, які ще не допитані у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Однак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків у кримінальному провадженні, не врахувавши, що досудове розслідування ще не завершилось, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: допитати свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення злочину у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду також зазначена обставина знайшла своє підтвердження та встановлено, що допитані не всі свідки.

Крім того, прокурором в клопотанні було наведено ще наявність ризику того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Верхньодніпровського міського голови, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак, слідчий суддя не надав вказаному ризику оцінки щодо його наявності або спростування матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, наявність вказаного ризику було встановлено в суді апеляційної інстанції, оскільки органом досудового розслідування неодноразово направлялись запити до Верхньодніпровської територіальної громади щодо надання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак слідством вказані документи ще не отримані, про що також підтвердили учасники судового провадження, що у наданні документів, на запит органів досудового розслідування, було відмовлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади Верхньодніпровського міського голови є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Також колегія суддів вважає за доцільне встановити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади до 10 травня 2020 року, а не на два місяці як зазначає прокурор в клопотанні, оскільки на час постановлення ухвали органом досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади Верхньодніпровського міського голови скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Верхньодніпровського міського голови до 10 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4