Ухвала

від 30.03.2020 по справі 910/6636/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6636/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Ходаківська І.П. , Демидова А.М.)

від 24.02.2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група"

до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у розмірі 263 501,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 провадження у справі № 910/6636/18 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що належним відповідачем у справі за позовом ПАТ "СК "Українська Страхова Група" про відшкодування 263 501,10 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є фізична особа - ОСОБА_1 , а тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2020 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 10/6636/18 та передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.03.2020 ПрАТ "Фірма Київздравреконструкція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/6636/18, в якій просить скасувати цю постанову та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

17.03.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачу Кондратовій І.Д., визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ПрАТ "Фірма Київздравреконструкція" визначає підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції порушення судом апеляційної інстанції таких норм Господарського процесуального кодексу України:

1) частини 1 статті 263, оскільки суд розглянув справу 24.02.2020 без участі представників сторін до закінчення строку, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу (03.03.2020);

2) частин 1 та 2 статті 269 з огляду на те, що, скасувавши ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення положень статей 4, 20, 48 Господарського процесуального кодексу України, на які відповідач не посилався в апеляційній скарзі, апеляційний суд вийшов за межі апеляційного перегляду справи.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до вимог касаційної скарги ПрАТ "Фірма Київздравреконструкція" за подання касаційної скарги повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у касаційній скарзі заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю його сплати у зв`язку з незадовільним майновим станом ПрАТ "Фірма Київздравреконструкція".

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що на скаржника не розповсюджується дія зазначеної норми закону, враховуючи, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/6636/18 залишити без руху.

3. Приватному акціонерному товариству "Фірма Київздравреконструкція" протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

4 . Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Фірма Київздравреконструкція", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова