Ухвала

від 30.03.2020 по справі 876/5/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2020 м.Дніпро Справа № 876/5/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В.

розглянувши скаргу ПП «Злата -Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича справі №876/5/20

за позовом ТОВ «Хайтранк Актив»

до ПП «Злата -Агро»

про стягнення 627 847, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019 року у справі № 3/48-1/16/2019 позовні вимоги ТОВ «Хайтранк Актив» до ПП «Злата -Агро» задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Злата -Агро» на користь ТОВ «Хайтранк Актив» суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 595 070, 00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 25 433, 13 грн., 3% річних - 3179, 14 та інфляційних втрат - 4 165, 49 грн., всього 627 847, 76 грн.

Стягнуто з ПП «Злата -Агро» на користь ТОВ «Хайтранк Актив» витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400, 00 грн. та третейського збору у розмірі 6 278, 48 грн.

В частині стягнення з ПП «Злата -Агро» на користь ТОВ «Хайтранк Актив» витрат на правничу допомогу відмовлено. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року задоволено заяву ТОВ «Хайтранк Актив» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019 року у справі №3/48-1/16/2019; вирішено видати наказ, після набрання ухвалою законної сили.

04.03.2020 року ухвала Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили та 05.03.2020 року на її виконання виданий наказ, який направлений стягувачу.

25.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга ПП «Злата -Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, яка вмотивована неправомірним винесенням постанови про стягнення основної винагороди від 18.03.2020 року та протиправною, бо вона була прийнята у виконавчому провадженні, яке приватний виконавець не мав права відкривати, а також не може стягувати винагороду фактично не виконавши рішення суду, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ознайомившись з матеріалами вказаної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно зі ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні положення щодо подання доказів направлення скарги сторонам містяться в розділі про апеляційну інстанцію, зокрема, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Як вбачається з поданої ПП "Злата-Агро" скарги, заявником відповідних доказів направлення скарги іншим учасникам процесу, зокрема, сиягувачу та органу державної виконавчої служби не надано, в переліку додатків до скарги такі докази також не зазначені, що є підставою для залишення скарги без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ПП "Злата-Агро" слід залишити без руху, з наданням можливості заявнику надати докази направлення скарги всім учасникам процесу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 339 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ПП "Злата-Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича справі №876/5/20 без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник має право усунути недоліки шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду: доказів направлення скарги всім учасникам процесу (стягувачу та органу ДВС).

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна