Ухвала

від 18.06.2020 по справі 876/5/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2020 м.Дніпро Справа № 876/5/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Погрібняк О.М., договір про надання правової допомоги №48 від 14.09.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства "Злата -Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі №876/5/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив"

до приватного підприємства "Злата -Агро"

про стягнення 627 847, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року боржник у виконавчому провадженні - Приватне підприємство "Злата -Агро" звернувся із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження № 61588493 від 18.03.2020 року, про стягнення винагороди приватному виконавцю та про арешт коштів боржника, прийняті під час виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" та відповідно скасувати дані постанови.

Відповідно до статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року прийнято до розгляду скаргу ПП "Злата -Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, та у зв`язку з послабленням протиепідемічних заходів, вжитих Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів , та повернення справи з Верховного Суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 18.06.2020 року о 11.00 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

18.06.2020 року в судовому засіданні представник скаржника- ПП "Злата -Агро" підтримав доводи скарги, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця.

Представник стягувача- ТОВ "Хайтранк Актив" та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. у судове засідання не з`явились, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не мали часу для підготовки своїх заперечень щодо скарги.

Розглянувши дані клопотання, заслухавши думку боржника, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які налженим чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець та стягувач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, та мали можливість надати свої заперечення щодо суті скарги, оскільки вона надійшла до суду ще 25.03.2020 року і її розгляд лише був зупинений у зв`язку з переглядом судового рішення Верховним Судом.

З огляду на вищезазначене, та з урахуванням строку розгляду скарги, відсутні підстави для задоволення заяв.

11.06.2020 року до суду надійшла заява боржника - Приватного підприємства Злата-Агро про забезпечення скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ГПК України не передбачає такого правового механізму як забезпечення скарги та зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Розглянувши скаргу ПП "Злата -Агро", суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019 року у справі № 3/48-1/16/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" до Приватного підприємства "Злата -Агро" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата -Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 595070,00 грн., суму штрафної санкції ( неустойки) у розмірі 25433,13 грн., 3% річних - 3179,14 та інфляційних втрат - 4165,49 грн., всього 627847,76грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата -Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн. та третейського збору у розмірі 6278,48грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року задоволено заяву ТОВ "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019 року у справі №3/48-1/16/2019; вирішено видати наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. 18.03.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61588493, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанова про арешт коштів боржника.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, боржник - ПП Злата-Агро посилався на те, що приватний виконавець порушив вимоги ст. 243 Закону України Про виконавче провадження щодо територіальної юрисдикції, оскільки місцем реєстрації боржника є Сумська область.

З огляду на зазначене, виконавчі дії повинні здійснюватись за місцем знаходження боржника, а тому дії приватного виконавця у виконавчому провадженні є неправомірними.

Проте, суд вважає такі доводи скаржника безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України, який є відкритим, вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Артемчука Т.В. є місто Київ, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження боржника - Приватного підприємства "Злата -Агро" ( код в ЄДРПОУ 35336832) вул. Роменська, буд.27, с.Михайло-Ганівка, Сумська область.

Проте, стягувач - ТОВ "Хайтранк Актив" звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року в обґрунтування підстав звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва зазначив, що боржник має безготівкові грошові кошти на банківських рахунках а Акціонерному товаристві комерційному банку Приватбанк , код банку 305299, ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського.1д, м. Київ, 01001 та вказав номери рахунків л.с. 138-139).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції / визнання неіснуючого існуючим /, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Якщо відкинути цю юридичну фікцію, то таке означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також і у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно Відповідача розташовано в окрузі, в якому Приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція, а тому відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця Артемчука Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

Така позиція щодо застосування положень статті 24 Закону України Про виконавче провадження узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки скаржник, оскаржуючи дії приватного виконавця також заявив вимогу про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, то в цій частині вимоги скаржника не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а тому в цій частині вимог провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Злата -Агро" у задоволенні заяви про забезпечення скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61588493 на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 876/5/20.

У задоволенні скарги приватного підприємства "Злата -Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо винесення постанови від 18.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у ВП № 61588493 - відмовити.

Закрити провадження в частині скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо винесення постанови від 18.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ч.2 ст. 25 ГПК України в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020року.

Суддя О.В. Березкіна