Ухвала

від 30.03.2020 по справі 904/5268/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2020 м. Дніпро Справа № 904/5268/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5268/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.) повний текст рішення складено 27.02.2020

за позовом: Приватного підприємства "Гарант-Трейд", м. Звенигородка Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1552 242,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гарант-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" заборгованість у розмірі 1552242,10 грн, з яких:

- основний борг у розмірі 1176000,00 грн;

- 3 % річних у розмірі 98978,10 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 277264 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 22 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за переданий транспортний засіб. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 24.07.2017 по 01.11.2019 у сумі 98978,10 грн та інфляційні збитки за період з жовтня 2017 по травень 2019 роки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 по справі № 904/5268/19 позов Приватного підприємства "Гарант-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення заборгованості у розмірі 1552242,10 грн - задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" на користь Приватного підприємства "Гарант-Трейд" заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 1176000,00 грн, три відсотки річних у розмірі 98961,66 грн, втрати від інфляції у розмірі 277264,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 23283,38 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження;

- відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення судового розгляду в суді апеляційної інстанції або принаймні до 15.04.2020;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Гарант-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишневе" про стягнення заборгованості.

Клопотання відповідача про поновлення йому процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою мотивоване тим, що повний текст рішення було складено 27.02.2020, а про факт даного судового процесу відповідач взагалі не був обізнаний та не отримував ніякої судової кореспонденції, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору мотивоване складною фінансовою ситуацією, що виникла в товаристві через арешт виконавчою службою рахунків, що фактично позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті у сумі 23283,38 грн (з урахуванням ціни позову 1552225,66 грн).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить: 23283,38 грн х 150 % = 34925,08 грн.

В порушення вищезазначеної норми Закону, апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання апелянта про надання відстрочки по сплаті судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суди здійснюють враховуючи майновий стан сторони, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання ТОВ "Агрофірма "Вишневе" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Таким чином апелянтові необхідно сплатити та надати суду докази сплати судового збору в сумі 34925,08 грн за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р. м. Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA718999980313111206082004004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом

---

, на рішення від

---

по справі №___, Центральний апеляційний господарський суд .

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суддя зауважує, що клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність , у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку .

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, зокрема, якщо вказані особою у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відповідачем взагалі не зазначено, в який спосіб та коли саме він дізнався про наявність оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у даній справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення та надає йому строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма "Вишневе" підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 по справі № 904/5268/19 - залишити без руху.

Надати апелянтові строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков