Постанова

від 17.03.2020 по справі 927/761/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 927/761/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Чернігівської міської ради та Приватного підприємства "ТЕДД"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 (повний текст рішення складено 02.12.2019)

у справі №927/761/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "ТЕДД"

до Чернігівської міської ради

прo скасування рішення, визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТЕДД" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування пункту 14 рішення Чернігівської міської ради "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" №33/VII-26 від 21.08.2018;

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га, розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар);

- визнання укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га., розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавцем) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендарем), та викладення пункту 6 додаткової угоди в наступній редакції: "Договір укладено до 8 жовтня 2021 року".

В обґрунтування позовних вимог ПП "ТЕДД" вказувало, що при прийнятті оспорюваного рішення Чернігівської міської ради не враховано те, що орендар добросовісно виконував умови договору оренди, орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, до листа - повідомлення позивач надав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення; також позивач зазначає, що він продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що прийняв рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки в межах повноважень, визначених ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , вказуючи, що:

- 04.07.2018 позивач звернувся до Чернігівського міського голови із заявою від 29.06.2018 про продовження строку договору оренди земельної ділянки від 18.12.2012 № 3530 (зі змінами та доповненнями, які внесені додатковою угодою від 15.10.2015). До заяви не було надано проект додаткової угоди, як зазначено в позовній заяві. В описі вкладення у цінний лист зазначено лише лист від 29.06.2018 № 028-118 на 1 арк. (копію опису долучено позивачем до позову). Тобто, позивачем не виконано вимоги ст. 33 Закону України Про оренду землі .

- за результатами розгляду заяви ПП ТЕДД на пленарному засіданні міської ради, 21.08.2018, пунктом 14 рішення Чернігівської міської ради від 21.08.2018 №33/VII-26 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам підприємству відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113), площею 0,1000 га, по вул. 1-го Травня, 180, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (для проектування та будівництва адміністративної будівлі). При винесенні даного рішення міською радою було враховано, що ПП ТЕДД не здійснюється виконання будівельних робіт більше трьох років. Положеннями ст. 416 ЦК передбачено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Аналогічна за змістом норма міститься у статті 102-1 ЗК України. Отже, вказані статті передбачають автоматичне припинення права землекористування у випадку невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

- Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України Про оренду землі . Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі. В зв`язку з чим на адресу позивача був направлений лист-заперечення від 22.10.2018 № 01-21/1399. Також позивачу був направлений лист від 22.10.2018 № 01-21/1400 про звільнення земельної ділянки з актом прийому-передачі у двох екземплярах, але ПП ТЕДД не повернуло земельну ділянку та підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 14 рішення Чернігівської міської ради Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам №33/VІІ-26 від 21.08.2018, яким Приватному підприємству ТЕДД відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113), площею 0,1000 га по вул. 1-го Травня, 180 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)-(для проектування та будівництва адміністративної будівлі). В решті позову відмовлено. Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Приватного підприємства ТЕДД 1921 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування пункту 14 рішення Чернігівської міської ради Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам №33/VII-26 від 21.08.2018, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорюване рішення порушує права позивача на розгляд його заяви про поновлення договору оренди у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що дії відповідача по прийняттю рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк без витребування доказів про стан будівництва та розгляд заяви з порушенням встановленого законом строку не є добросовісними та законними. Відмовляючи в позові в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної ділянки та викладення пункту 6 додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заперечував у поновленні договору на той самий строк і на тих самих умовах, про що повідомлено позивача у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство ТЕДД подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. При цьому, апелянт стверджує, що суд першої інстанції, встановивши правильно всі обставини справи та визнавши незаконність прийнятого відповідачем рішення, прийшов до помилкових висновків про відсутність підстав для поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ТЕДД на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухваленим місцевим господарським судом рішенням суду, Чернігівська міська рада подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву. При цьому, апелянт стверджує, що судом залишено поза увагою, що позивачем взагалі не розпочато будівництво об`єкту; в свою чергу, міська рада, за результатами розгляду заяви ПП ТЕДД від 29.06.2018, прийняла рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки позивачу в межах повноважень, визначених ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими.

29.01.2020 та 17.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

17.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії листа-прохання №028-118 про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки №3530, копії проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №3530, копі листа ТОВ "Інсервіс груп" №00258 від 20.12.2019, копії листа ПП ТЕДД від 23.01.2020 №2301, копії листа ТОВ "Інсервіс груп" №00294 від 06.02.2020, фотокопії квитанції про сплату орендної плати від 29.01.2020. При цьому позивач зазначає, що вищевказані докази підтверджують здійснення позивачем оплату орендних платежів, а також направлення відповідачу листа-прохання про поновлення договору оренди та відмову останнього від отримання вказаної кореспонденції, про що позивачу стало відомо лише в грудні 2019 р.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.03.2020 представник відповідача не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2020 представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що позивач не знав та не міг знати під час розгляду справи в суді першої інстанції про відмову в отриманні відповідачем кур`єрської доставки, оскільки лише в грудні 2019 позивачем отримано від ТОВ "Інсервіс груп" відповідь на запит, колегія суддів вважає, що у позивачаа обєктивно не було можливості надати відповідні докази суду першої інстанції. При цьому, докази на підтвердження здійснення оплати орендних платежів - квитанція за 29.01.2020 не могла бути надана раніше, ніж було проведено оплату - 29.01.2020.

Отже, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу ПП ТЕДД з викладених у ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; представник позивача заперечував проти апеляційної скарги Чернігівської міської ради, просив суд залишити скаргу без задоволення.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПП ТЕДД підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Чернігівської міської ради від 30.11.2012 Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, Приватному підприємству ТЕДД передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113) в короткострокову оренду, строком до 30 листопада 2015 року, площею 0,1000 га по вул. 1-го Травня,180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі (землі житлової та громадської забудови); встановлено розмір орендної плати на рівні 4-кратного розміру земельного податку (п. 43 рішення).

18.12.2012 між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством ТЕДД , як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки №3530 (далі - Договір оренди), відповідно до пунктів 1, 2, 4 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113) в місті Чернігові по вул. 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1000 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 152980,00 грн (152,98 грн за 1 кв.м).

Виходячи зі змісту пунктів 6, 7, 13 Договору оренди, договір укладено до 30.11.2015. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 6119,20 грн (6,1192 грн за 1 кв.м.) на рік. Земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва адміністративної будівлі.

Рішенням Чернігівської міської ради від 07.10.2015 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, Приватному підприємству ТЕДД поновлено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113), строком до 8 жовтня 2018 року, площею 0,1000 га, по вул. 1-го Травня,180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі (землі житлової та громадської забудови). Встановлено розмір орендної плати на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки (п.19 рішення).

15.10.2015 між сторонами укладена додаткова угода до Договору, у якій пункт 4 викладено в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельна ділянка становить 191080,00 грн (191,08 грн за 1 кв.м.); у пункті 6 читати: Договір укладено до 8 жовтня 2018 року , замість: Договір укладено до 30.11.2015 і далі за текстом (а.с. 35).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.08.2016 №354 Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок внесено зміни до пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 7 лютого 2013 року №23 Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок і викладено в такій редакції: Приватному підприємству ТЕДД для будівництва адміністративної будівлі з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, господарськими приміщеннями, з автономним джерелом теплопостачання по вул. 1-го Травня, 180 на орендованій земельній ділянці встановлено розмір пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта .

29.06.2018 №028-118 позивач направив відповідачу лист з проханням продовжити (поновити) Договір оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 29.06.2018, накладної ПАТ Укрпошти та опису вкладення у цінний лист.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що лист від 29.06.2018 №028-118 з проханням продовжити (поновити) Договір оренди разом з додатком - проектом додаткової угоди до договору оренди також надіслано кур`єрської доставкою ТОВ "Інсервіс груп".

Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ "Інсервіс груп" вих.№00258 від 20.12.2019, зазначена поштова кореспонденція не була доставлена з підстав відмови одержувача від отримання відправлення. При цьому в листі зазначено, що 29.06.2018 о 16:35 год від ПП ТЕДД було отримано поштову кореспонденцію для здійснення кур`єрської доставки до Чернігівської міської ради; при оформленні вказаного відправлення був використаний бланк кур`єрської накладної компанії №MTZ-0019364589; згідно опису вкладення поштове відправлення містило: листа-прохання №028-118 від 29.06.2018 про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки №3530; проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №3530.

В суді першої інстанції відповідачем надано лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 05.07.2018 №01-08/1297, яким позивачу повідомлено про те, що Управлінням на чергову сесію міської ради, пленарне засідання якої орієнтовано відбудеться у липні-серпні 2018, буде винесено на розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки. У листі також зазначено, що у найближчий час позивачу необхідно надати: витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2018, який необхідно замовити в центрі надання адміністративних послуг; інформацію про стан будівництва об`єкту з наданням копій відповідних документів.

Доказів про направлення вказаного листа позивачу суду не надано, а останній заперечує його отримання.

Рішення Чернігівської міської ради від 21.08.2018 №33/VІІ-26 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам (п.14 рішення) Приватному підприємству ТЕДД відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113), площею 0,1000 га, по вул. 1 Травня,180 для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отримання прибутку) - (для проектування та будівництва адміністративної будівлі).

Листом від 22.10.2018 №01-21/1399 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача про те, що строк договору оренди закінчився 08.10.2018. В листі Управління земельних ресурсів також зазначило, що рішенням Чернігівської міської ради від 26.01.2017 №15/VІІ-18 Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Чернігова затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016, що набуло чинності з 01.01.2018, а отже розмір орендної плати буде встановлюватися відповідно до цього рішення. Вказано про те, що Чернігівська міська рада заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; питання поновлення договору оренди земельної ділянки може бути розглянуто лише на сесії міської ради.

Відповідачем також надано суду першої інстанції лист Управління земельних ресурсів Чернігівської ради від 22.10.2018 №01-21/1400, адресований позивачу, у якому повідомляється про закінчення строку дії договору 08.10.2018, а також про те, що відповідачу необхідно самостійно звільнити земельну ділянку в найкоротші терміни; підписати акти прийому-передачі земельної ділянки.

Вказані листи були направлені позивачу 23.10.2018, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта від 23.10.2018, а тому судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи позивача про те, що вказані листи він не отримував.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним незаконним та скасування пункту 14 рішення Чернігівської міської ради "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" №33/VII-26 від 21.08.2018; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га, розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар); визнання укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га., розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавцем) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендарем), та викладення пункту 6 додаткової угоди в наступній редакції: "Договір укладено до 8 жовтня 2021 року".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

За змістом ст. 144 Конституції України, ст. 12, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Поновлення договору оренди землі регламентовано ст.33 Закону України Про оренду землі .

Так, у відповідності з частинами 1-6, та 8 вказаної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , не пов`язані одна з іншою.

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Як встановлено вище, позивач в установлений п.6 Договору оренди строк звернувся з листом від 29.06.2018 №028-118 до відповідача з проханням продовжити (поновити) договір оренди, до якого додано проект додаткової угоди до договору оренди.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Як встановлено вище, рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2018 №33/VІІ-26 (в пункті 14 рішення) позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки. При цьому підстави прийняття у самому рішенні не зазначені, а у відзиві на позов та в апеляційній скарзі відповідач вказував, що підставою для прийняття вказаного рішення було те, що позивачем земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. У відзиві на позов відповідач вказав, що при вирішенні даного рішення міською радою було враховано, що позивач не здійснює виконання будівельних робіт більше трьох років.

Натомість доказів, які б підтверджували не цільове використання позивачем земельної ділянки суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження витребування у позивача інформації про стан будівництва перед винесенням питання на розгляд сесії про поновлення дії договору оренди на новий строк.

Разом із тим, позивачем надано суду першої інстанції докази на підтвердження цільового використання наданої у оренду земельної ділянки, а саме:

- декларацію Інспекції Держархбудконтролю у Чернігівській області про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво адміністративної будівлі з господарськими приміщеннями та будівлі для охорони з автономним джерелом теплопостачання на орендованій земельній ділянці по вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю у Чернігівській області 09.12.13;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.08.2016 № 02-01/93;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 46192046 від 23.10.2015 Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області стосовно земельної ділянки площею 0,1 га для проектування та будівництва адміністративної будівлі за адресою м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180 ;

- договір № 3-13 на виконання проектно-кошторисної документації від 06.02.2013 укладений між ЗАТ Архітектурна майстерня комплексного проектування та ПП ТЕДД на будівництво адміністративного приміщення з прибудовою господарських приміщень та окремої будівлі для персоналу охорони, приміщення для побутових котлів автономного джерела теплопостачання з виділенням черговості по вул. 1 Травня, 180 в м. Чернігові та додатком № 1 до договору ;

- пояснювальну записку до інвесторської кошторисної документації, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на будівництво адміністративної будівлі з магазином змішаної торгівлі, з господарськими приміщеннями, з автономним джерелом теплопостачання на орендованій земельній ділянці по вул. 1 Травня, 180 в м. Чернігові;

- накази ЗАТ Архітектурна майстерня комплексного проектування № 52-А від 19.11.2013 та № 16 від 06.02.2013 про призначення головним архітектором проекту Будівництво адміністративного приміщення з господарськими приміщеннями та будівлі для охорони з автономним джерелом теплопостачання на орендованій земельній ділянці по вул. 1 Травня, 180 в м. Чернігові, а також відповідальним спеціалістом по авторському нагляду вказаного проекту Даниленко О.І.;

- договір №13 про згоду замовника сплатити пайовий внесок від 22.01.2013 укладений між виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ПП ТЕДД за яким сторони зобов`язались не пізніше 15 робочих днів до одержання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво адмінбудівлі зі складськими приміщеннями та будівлі охорони по вул. 1 Травня, 180 у м. Чернігові укласти і належним чином оформити договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова та сплату пайового внеску у розмірі 10% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта. Сума внеску визначається договором про пайову участь;

- Акт приймання-передачі проектної документації за договором № 3-13 від 06.02.2013, який складений 19.11.2013 і підписаний представниками ЗАТ Архітектурна майстерня комплексного проектування та ПП ТЕДД ;

- Технічні умови №7/3-728 від 25.04.2013 Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на приєднання адміністративної будівлі з господарськими приміщеннями по вул. 1 Травня, 180, який проектується, до централізованих систем водопостачання і каналізації м. Чернігова;

- Технічні умови №25 щодо забезпечення пожежної безпеки Чернігівського міського відділу Управління ДСНС України у Чернігівській області № 23/1296 від 05.06.2013 за адресою будівництва м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180 адміністративної будівлі з господарськими приміщеннями та будівлі для охорони з автономним джерелом теплопостачання на орендованій земельній ділянці;

- Технічні умови № 33 (на внутрішнє газопостачання) від 23.05.2013 ПАТ Чернігівгаз проектування внутрішньої системи газопостачання адмінбудівлі по вул. 1 Травня, 180;

- ордер №404 від 09.09.2014 Комунального підприємства Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради на видалення зелених насаджень за адресою вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, Акт від 21.01.2014 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою вул. 1 Травня, 180, рахунку № 32 від 19.02.2014 Комунального підприємства Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради виставленому ПП ТЕДД за надані послуги обстеження зелених насаджень по вул. 1 Травня, 180;

- договір про постачання електричної енергії № 4571 від 30.01.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством Чернігівобленерго та Приватним підприємством ТЕДД на постачання електричної енергії по об`єкту по вул. 1 Травня, 180;

- договір № 027/14 на виконання робіт від 09.09.2014 укладений між ПП ТЕДД та ФОП Зайченко Ю.В. на виконання робіт по монтажу та введення в експлуатацію кабельної лінії 0,4 кВ зовнішнього електропостачання ПП ТЕДД , м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180 та рахунку № 034-14 від 09.09.2014 виставленого ФОП Зайченко Ю.В. ПП ТЕДД за виконані роботи за вказаним договором;

- договір підряду № 1 від 09.02.2015 укладений між ПП ТЕДД та Дочірнім підприємством Агробудкомплект Чернігівського районного комунального підприємства Чернігіврайагробуд за яким останній зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту: Будівництво адміністративної будівлі з господарськими приміщеннями і будівлі для охорони з автономним джерелом теплопостачання на орендованій земельній ділянці по вул. 1 Травня, 180 в м. Чернігові з додатками до договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дії відповідача по прийняттю рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк без витребування доказів про стан будівництва та розгляд заяви з порушенням встановленого законом строку не є добросовісними та законними, порушують права позивача на розгляд його заяви про поновлення договору оренди у встановленому законом порядку.

Про прийняте рішення позивача повідомлено лише листом від 22.10.2018 №01-21/1400 з проханням самостійно звільнити земельну ділянку у найкоротші терміни та підписати акти приймання-передачі земельної ділянки міській раді. При цьому листом-запереченням від 22.10.2018 №01-21/1399 відповідач повідомив позивача що заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як встановлено частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування пункту 14 рішення Чернігівської міської ради "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" №33/VII-26 від 21.08.2018.

Враховуючи те, що позивачем було дотримано процедуру, передбачену частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар добросовісно виконує зобовязання за Договром оренди, зокрема, щодо здійснення орендної плати, а відповідачем не було надіслано заперечення орендарю у місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 33 цього Закону, колегія суддів вважає, що у позивача наявне переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк і порушення цього права обумовлене відмовою відповідача в укладенні додаткової угоди від 15.10.2015 до договору оренди земельної №3530.

Положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки відповідачем було порушено процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки, визначену частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, не надано заперечень на поновлення договору, а також не запропоновано власну редакцію істотних умов договору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га, розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар) та визнання укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га., розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавцем) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендарем), та викладення пункту 6 додаткової угоди в наступній редакції: "Договір укладено до 8 жовтня 2021 року".

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПП ТЕДД підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19 скасуванню в частині відмови в позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної ділянки та викладення пункту 6 додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення вищевказаних позовних вимог. В іншій частині оскаржуване рішення суду не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третьої статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина пята статті 126 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що надання Приватному підприємству "ТЕДД" адвокатських послуг у суді першої інстанції при розгляді справи №927/761/19 підтверджується наявними в матеріалах справи угодою про надання правничої допомоги від 09.08.2019, укладеною між позивачем та адвокатом Олійник С.А.; додатковою угодою до цього договору, якою підтверджується сплата позивачем на користь адвоката 15000 грн за послуги по представленню інтересів ПП ТЕДД в Господарському суду Чернігівської області за позовом до Чернігівської міської ради про скасування рішення та поновлення договору; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №612 від 10.02.2012; розрахунком витрат на правничу допомогу від 03.10.2019; квитанцією до прибуткового касового ордера № 03/19 від 09.08.2019.

Таким чином, позивачем було доведено надання йому послуг правової допомоги у суді першої інстанції; заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн відповідає необхідним критерієм співмірності, а тому 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом в розмірі 5763 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5763 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕДД" задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2019 у справі №927/761/19 скасувати в частині відмови в позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га, розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180, для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар) та визнання укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га., розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180, для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар), і пункт 6 додаткової угоди викласти в наступній редакції: "Договір укладено до 8 жовтня 2021 року".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким вищевказані позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 14 рішення Чернігівської міської ради "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам №33/VІІ-26 від 21.08.2018, яким Приватному підприємству "ТЕДД" відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:014:0113), площею 0,1000 га по вул. 1-го Травня, 180 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)-(для проектування та будівництва адміністративної будівлі).

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га, розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар).

Визнати укладеною додаткову угоду від 15.10.2015 до договору оренди земельної №3530 від 18.12.2012, кадастровий номер №7410100000:02:014:0113 площею 0,1000 га, розташованої в м. Чернігів по вулиці 1-го Травня, 180 для проектування та будівництва адміністративної будівлі, укладений Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Приватним підприємством "ТЕДД" (орендар), і пункт 6 додаткової угоди викласти в наступній редакції: "Договір укладено до 8 жовтня 2021 року".

Стягнути з Чернігівської міської ради (вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 34339125) на користь Приватного підприємства "ТЕДД" (вул. Івана Мазепи, 62 а, офіс 3, код ЄДРПОУ 33111131) 5763 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Чернігівської міської ради (вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 34339125) на користь Приватного підприємства "ТЕДД" (вул. Івана Мазепи, 62 а, офіс 3, код ЄДРПОУ 33111131) 5763 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Матеріали справи №927/761/19 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.03.2020 після виходу з відпустки судді Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

Т.П. Козир