Ухвала
від 30.03.2020 по справі 816/1233/16
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 березня 2020 року

Київ

справа №816/1233/16

адміністративне провадження №К/9901/7012/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Білоус О. В., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області) на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №816/1233/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 4 квітня 2016 року №0013291701, яким йому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 27 238,12 грн, в тому числі в сумі 21 790,49 грн за податковими зобов`язаннями та 5 447,63 грн штрафних (фінансових) санкцій, а також рішення від 4 квітня 2016 року № 0013141701 про застосування фінансових санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі - 4 899,77 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 25 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 4 квітня 2016 року № 0013141701. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №816/1233/16 в частині задоволених позовних вимог й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження у справі є рішення від 4 квітня 2016 року № 0013141701 про застосування фінансових санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасного не нарахованого єдиного внеску в сумі - 4 899,77 грн.

Виходячи з того, що сума щодо якої може бути заявлено вимогу про її стягнення на підставі оскаржуваного рішення відповідача, становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб колегія суддів вважає, що справа, у якій подано касаційну скаргу на судове рішення, є справою незначної складності.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №816/1233/16

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписО. В. Білоус підписЄ. А. Усенко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення30.03.2020
Оприлюднено01.04.2020
Номер документу88506687
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/1233/16

Ухвала від 30.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Постанова від 10.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 08.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Постанова від 17.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 16.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 03.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 22.12.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Постанова від 30.11.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Ухвала від 19.10.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Ухвала від 19.10.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні