Ухвала

від 31.03.2020 по справі 2-1519/11

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-1519/11

Номер провадження 6/237/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2-1519/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України боргу у сумі 115872,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21.09.2011 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 115872,00 гривень задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 115872,00 гривень в рахунок заборгованості за кредитом.

У зв`язку із проведенням АТО, філія банку змінила своє місце розташування, і банком поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Між тим, 05.04.2018 року ПАТ Ощадбанк до Мар`їнського районного суду Донецької області було направлено заяву про відновлення втраченого судового провадження, але вказаним судом у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

На підставі викладеного, стягувач просив задовольнити його заяву в повному обсязі з підстав наведених вище та видати дублікат виконавчого листа.

Представник Донецької філії АТ Ощадбанк про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав та просив їх задовольнити.

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку за всіма відомими суду адресами, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, Мар`їнським районним судом Донецької області 21.09.2011 року по цивільній справі № 2-1519/11 ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості в розмірі 115872,00 гривень в рахунок заборгованості за кредитом, державного мита у розмірі 1173,72 гривні, витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень (а.с. 42-44).

За вказаним рішенням Мар`їнським районним судом Донецької області представнику ПАТ Державний ощадний банк України за його заявою 03.02.2012 року було видано рішення та виконавчі листи № 2-1519/11 від 21.09.2011 року зі строком пред`явлення до виконання до жовтня 2012 року (а.с. 45, 51-51).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Держвний ощадний банк України про відновлення втраченого провадженні по цивільній справі № 2-1519/11 у зв`язку із її наявністю у суді (а.с. 56-57).

З заявою про видачу дублікату виконавчих листів АТ Ощадбанк звернувся до суду 28.11.2019 року (а.с. 66).

На запит суду від 06.12.2019 року Мар`їнський РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомив, що на примусовому виконанні у відділі дійсно перебував виконавчий лист № 2-1519/11 від 21.09.2011 року виданий Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України боргу у сумі 115872,00 гривень. У зв`язку із проведенням АТО, серед перевезених виконавчих проваджень, згідно акту інвентаризації, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1519/11 від 21.09.2011 року про стягнення боргу з вищезазначених особі на користь ПАТ Державний ощадний банк не значиться на виконанні (а.с. 68, 71).

Зі статуту Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 15.07.2019 року, витягу з ЄДРПОУ зміненого назву з ПАТ Державний ощадний банк України на АТ Державний ощадний банк України (а.с. 50).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі, пред`явлення до виконання виконавчих документів), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеній нормі кореспондує положення ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, єдиною підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, і при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Водночас, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Відтак, видача дублікату виконавчого документу взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки від вирішення питання про поновлення строку залежить питання щодо видачі дублікатів виконавчих документів. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду від 21.09.2011 року, виконавчі листи були отримані 03.02.2012 року представником ПАТ Державний ощадний банк України Монах Ю.Ю. на підставі заяви від 03.02.2012 року за вх. № 1609/12 (а.с. 45), між тим, до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заявник звернувся лише 28.11.2019 року, взагалі не порушуючи питання про поновлення строку, в той час як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 03.10.2012 року.

На думку суду банк, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії по виконавчому провадженню, в тому числі, щодо оскарження рішень державного виконавця, а також пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження банком в період із 2012 року до дня звернення до суду, враховуючи і час проведення АТО не зазначено.

Втім, заявником взагалі не порушувалось питання про поновлення строку та не наводилось причин, що є поважними та надавали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа АТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління строку відсутні, тому у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Сметаняк