Рішення

від 08.04.2010 по справі 15/17-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10

          Справа № 15/17-10.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Політех С”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 7 080 грн. 00 коп.

                                                                                 СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

    Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 080 грн. 00 коп. заборгованості  за поставлену продукцію по видатковій накладній №SP-00053/1 від 01.04.2009р.

         На виконання ухвали суду від 29.03.2010р. позивачем подано докази направлення вимоги №08/04/09-1 від 07.05.2009р. відповідачу, а саме копію поштової квитанції №9528 від 07.05.2009р.

          Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.02.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

    Між позивачем та відповідачем у квітні 2009 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу продукції, тому по видатковій накладній №SP-00053/1 від 01.04.2009р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 7080 грн. 00 коп.

   Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №SP-00053/1 від 01.04.2009р., на якій міститься підпис відповідача, довіреністю на отримання товару №7/1 від 01.04.2009р. на ім‘я ОСОБА_2 (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

     Але, як зазначив позивач, відповідач за поставлений товар не розрахувався, перед позивачем у відповідача залишилася заборгованість за поставлену відповідачу продукцію у розмірі 7 080 грн. 00 коп.

         Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 07.05.2009 року позивач направив відповідачу претензію №08/04/09-1 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 7 080 грн. 00 коп. до 15.05.2009р.  (як доказ направлення відповідачу вимоги позивачем подано копію поштової квитанції №9528 від 07.05.2009р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

         Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 7 080 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

        Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 7 080 грн. 00коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Політех С” (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код 33743630) 7 080 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повний текст рішення підписано 08.04.2010р.

    Суддя