Ухвала

від 02.04.2010 по справі 16/19-420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" квітня 2010 р. Справа № 16/19-420

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

За позовом: Виробничо-к омерційного приватного підп риємства «Тонус-плюс», вул.Ки ївська,14 м.Вінниця Вінницька о бласть

До відповідача: Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1

Про cтягнення матеріал ьних збитків у розмірі 129221 грн 30 коп (в т.ч. вартість втраченог о товару у розмірі - 97221 грн 30 ко п, штраф сплачений підприємс твом у розмірі 32000 грн), 1292 грн 21 ко п державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

За участю представників ст орін:

Позивача: Шевчук О.В. - представник, довіреність № б ез номера від 20.02.2010 р.; Окрема О.І. - представник , довіреність №2 від 23.03.09 р.

Відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 20.03.2009 р, зареєстрована в реєстр і за № 936

Суть справи: Виробничо -комерційне приватне підприє мство "Тонус-плюс" вул. Київськ а, 14, м. Вінниця, Вінницька облас ть звернулось до суду з позов ом до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення матеріаль них збитків у розмірі 129221 грн. 30 коп. (в т.ч. вартість втраченог о товару у розмірі - 97221 грн. 30 коп ., штраф сплачений підприємст вом у розмірі - 32000 грн.), 1292 грн. 21 ко п. - державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В судове засідання предста вники позивача з"явилися, поз овні вимоги підтримали в пов ній мірі.

Представником позивача до матеріалів справи 26 березня 2 010 року подана письмова заява № без номера від 23.03.20 10р. про забезпечення позову, в якій він просить суд накласт и арешт на транспортні засоб и, належні ОСОБА_1, який про живає в АДРЕСА_1, а саме: VAN HOOL 3B0011, шасі № НОМЕР_1 р.в., ДНЗ-Н ОМЕР_4; DAF НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6 р.в., ДНЗ - НОМЕР_7; TRAI LOR SYY3CP, шасі № НОМЕР_8, ДНЗ-НО МЕР_9.

Також в судовому засіданні представником позивача пода на письмова заява № без номер а від 02.04.2010 року про забезпеченн я позову шляхом накладення з аборони Управлінню ДАІ УМВС України в Тернопільській обл асті знімати з реєстрації та проводити перереєстрацію тр анспортних засобів, зареєстр ованих за ОСОБА_1, (прожива є в АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2), а саме: VAN HOOL 3B0011, шасі № НОМЕР_1 р.в., ДНЗ -НОМЕР_4; DAF НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6 р.в., ДНЗ - НОМЕР_7 ; TRAILOR SYY3CP, шасі № НОМЕР_8, ДНЗ- НОМЕР_9.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Гос подарського процесуального кодексу України позов забез печується: накладенням арешт у на майно або грошові с уми, що належать відповідаче ві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору, зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку, зупиненням пр одажу арештованого майна, як що подано позов про звільнен ня цього майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Н аведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову. За явник повинен обґрунтувати п ричини звернення із заявою п ро забезпечення позову. З ціє ю метою та з урахуванням зага льних вимог, передбачених ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, обов' язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов' язується застос ування певного виду заходу д о забезпечення позову.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що невжиття таких захо дів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача в за явах про забезпечення позову посилається на те, що як стало відомо в тернопільській газ еті "Місто" від 07.10.2010 року розміщ ено оголошення про продаж DAF, 200 1 р.в., п-п TRAILOR, 1996 р. з зазначенням н омера мобільного телефону, я кий належить відповідачу О СОБА_1 Аналогічне оголошенн я розміщено в газеті "20 хвилин " №118 за 09.10-10.10.2009 р. Викладене свідчи ть про намір відповідача про дати належне йому майно, що в п одальшому може безпосереднь о вплинути на можливість вик онати рішення суду про відшк одування збитків позивачу. К рім того, в заяві про забезпеч ення позову, яка подана до мат еріалів справи в судовому за сіданні 02.04.2010 року, зазначаєтьс я про те, що як вбачається із м атеріалів справи, причеп FRUENAUF р еєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10, на якому виникла по жежа відповідач ОСОБА_1 не зберіг, хоча завідомо знав, що в господарському суді слуха ється справа про відшкодуван ня збитків і що вказаний прич еп є доказом по справі. З відпо віді на адвокатський запит У правління Державтоінспекці ї в Тернопільській області в ід 08.07.2009 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровані наст упні транспортні засоби: VAN HOOL 3B0 011, шасі № НОМЕР_1 р.в., ДНЗ-Н ОМЕР_4; DAF НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6 р.в., ДНЗ - НОМЕР_7; TRAI LOR SYY3CP, шасі № НОМЕР_8, ДНЗ-НО МЕР_9. Також представник поз ивача, зокрема, зазначає про те, що збитки спричинені пози вачу мають значний розмір; за безпечення позову застосову ється як гарантія задоволенн я законних вимог позивача; не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим в иконання рішення суду та мож е спричинити подальше поруше ння прав, свобод та інтересів позивача.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 12.12.20 06 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання пра ктики забезпечення позову” з азначено, що у вирішенні пита ння про забезпечення позову господарський суд має здійсн ити оцінку обгрунтованості д оводів заявника щодо необхід ності вжиття відповідних зах одів з урахуванням такого: ро зумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, за безпечення збалансованості інтересів сторін, а також інш их учасників судового процес у, наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної заяви, зокрема чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову, імовірності утрудненн я виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в, запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно пункту 3 Роз' ясненн я Президії Вищого арбітражно го суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову” зазначено, що умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінн і папери, тощо), яке є у відпові дача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

У позові про стягнення певн ої суми грошових коштів слід застосовувати заходи до заб езпечення позову у вигляд і накладення арешту на грошо ві кошти, і лише в разі відс утності в боржника грошових коштів для забезпечення тако го позову можуть бути вжиті з аходи у вигляді накладення а решту на майно.

У позовному провадженні пр и накладенні арешту на грошо ві суми відповідача слід о бмежувати піддані арешту кош ти розміром суми позову та мо жливих судових витрат, нак ладення господарським судом арешту на рахунки боржника ч инним законодавством не пере дбачене (підпункт 6.1 пункту 6 за значеного Роз' яснення).

Як вбачається із матеріалі в справи № 16/19-420, провадження по даній справі порушено госпо дарським судом Тернопільськ ої області 13 березня 2009 року .

Ухвалою суду від 12 травня 2009 р. зупинено провадження у сп раві на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України та призначе но комплексну судову пожежно -технічну та автотехнічну ек спертизу.

10 березня 2010 року провадженн я у справі № 16/19-420 поновлено.

Ухвалою голови господарсь кого суд Тернопільської обла сті від 11 березня 2010 р. строк вир ішення спору у справі № 16/19-420 про довжено на один місяць.

Вищенаведене свідчить про те, що справа № 16/19-420 розгляд ається господарським судом в же тривалий час.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача м атеріальні збитки у розмірі 129221 грн 30 коп (в т.ч. вартість втра ченого товару у розмірі - 97221 г рн 30 коп, штраф сплачений підп риємством у розмірі 32000 грн), 1292 г рн 21 коп державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Таким чином, суд вва жає, що заявлена до стягнення з відповідача сума є значною .

Крім того, за проведення суд ової експертизи позивачем бу ло сплачено 6900 грн, тобто позив ач поніс додаткові судові ви трати. Згідно частини 1 ст.48 ГПК України витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, визначаються господарським судом. Згідно ч.5 ст.49 ГПК України суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, поклад аються при задоволенні позов у - на відповідача; при відмо ві в позові - на позивача; при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Крім того, при вирішенні пит ання про вжиття заходів до за безпечення позову та здійсню ючи оцінку обґрунтованості д оводів заявника щодо необхід ності вжиття відповідних зах одів, суд враховує забезпе чення збалансованості інтер есів сторін. Так, оцінивши подані позивачем докази на п ідтвердження наявності обст авин, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, також подані від повідачем докази на підтверд ження наявності обставин, на яких ґрунтуються запереченн я відповідача; також висново к № 4639/4640 комплексної судової п ожежно-технічної та авто тех нічної експертизи, який скла дений 22 лютого 2009 року експерто м Київського науково-дослідн ицького інституту судових ек спертиз, суд вважає, що між сторонами по даній справі ді йсно виник спір, який підляга є вирішенню в судовому поряд ку. Крім того, відповідаче м по справі виступає суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1, яки й здійснює автомобільні пере везення і накладення арешту на все рухоме майно спричини ть зупинення всієї його діял ьності.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 квітня 2 010 року усно зазначив про те, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 є збитковою та не п риносить доходів.

Отже, враховуючи усні поясн ення представника відповіда ча в судовому засіданні, а так ож те, що справа розглядаєтьс я судом вже тривалий час, між с торонами дійсно виник спір, з аявлена до стягнення сума є з начною, а тому є імовірніст ь утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття з аходів забезпечення позову.

Таким чином, подана предст авником позивача в судовому засіданні 26.03.2010 року письмова з аява № без номера від 23.03.2010р. про забезпечення позову, в якій в ін просить суд накласти ар ешт на транспортні засоби , належні ОСОБА_1, який прож иває в АДРЕСА_1, а саме: VAN HOOL 3B00 11, шасі № 57200,1990р.в., ДНЗ-НОМЕР_4; D AF НОМЕР_5, кузов №НОМЕР_6 р.в., ДНЗ - НОМЕР_7; TRAILOR SYY3CP, шасі № НОМЕР_8, ДНЗ-НОМЕР_9 та подана представником позива ча в судовому засіданні 02.04.2010 ро ку письмова заява № без номер а від 02.04.2010 року про забезпеченн я позову шляхом накладення з аборони Управлінню ДАІ УМВС України в Тернопільській обл асті знімати з реєстрації та проводити перереєстрацію з азначених транспортних засо бів, зареєстрованих за ОСОБ А_1, підлягають задоволенню щодо вжиття заходів забезпе чення позову, однак з враху ванням відповідності виду за безпечення позову, який прос ить застосувати позивач, поз овним вимогам. Так, позива ч звернувся з вимогою про стя гнення грошових коштів. В зая вах про забезпечення позову позивач просить накласти аре шт на майно - транспортні за соби та заборонити Управлінн ю ДАІ УМВС України в Тернопіл ьській області зняття з реєс трації та проведення перереє страції зазначених транспо ртних засобів. Адекватність заходу до забезпечення позо ву, що застосовується господ арським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вжи вається.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у позові про с тягнення певної грошової сум и слід застосовувати заходи до забезпечення позову у виг ляді накладення арешту на гр ошові кошти, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 137531 грн 51 коп (в тому числі варті сть втраченого товару у розм ірі - 97221 грн 30 коп, штраф сплаче ний підприємством у розмірі 32000 грн, 1292 грн 21 коп державного м ита,118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 6900 грн витрат п о оплаті за проведення експе ртизи), які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2, і які знах одяться на рахунках в банків ських установах.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д:

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на грошов і кошти в сумі 137531 грн 51 коп (в тому числі вартість вт раченого товару у розмірі - 97221 грн 30 коп, штраф сплачений пі дприємством у розмірі 32000 грн, 1 292 грн 21 коп державного мита,118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 6900 грн витрат по опла ті за проведення експертизи) , які належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2, і які знаходятьс я на рахунках в банківських у становах.

2.Ухвала набирає чинності в день її винесення (02 квітня 2010 р оку).

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі та першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського уп равління юстиції, м.Тернопіл ь вул.Лисенка,1 для відому та в иконання.

Суддя