Постанова

від 31.03.2010 по справі 4/482

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 № 4/482

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Чернов Д.Є., дов. № 09-32/525 від 11.09.2009 року

від відповідача - не з' яви вся

від третьої особи - не з' яв ився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерне страх ове товариство "Вексель"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 4/482 ( .....)

за позовом Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк (ЗАТ) в особі філії "Від ділення Промінвестбанку в м. Черкаси"

до Акціонерне страхове товариство "Вексель"

третя особа позивача

третя особа відповідача Громадянин України ОСОБА_2

про стягнення 213304,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 08.12.2009 р оку у справі № 4/482 позов Акціоне рного комерційного промисло во-інвестиційного банку ЗАТ філія “Відділення Промінвес тбанку” у м. Черкаси (далі - поз ивач) до Акціонерного страхо вого товариства “Вексель” пр о стягнення 213 304, 99 грн. задоволе но повністю. Стягнуто з відпо відача на користь позивача 200 000 грн. суми страхового відшко дування, 6 706 грн. пені, 4 921, 43 грн. ін дексу інфляції, 1 676, 71 грн. 3% річни х, 2 133, 04 грн. державного мита та 312 , 50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 08. 12.2009 року та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю . Вважає, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м процесуального права, непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають дій сним обставинам справи. В обґ рунтування своїх вимог апеля нт зазначає, що судом першої і нстанції не взято до уваги то й факт, що позивачем несвоєча сно повідомлено відповідача про страховий випадок. Крім т ого, апелянт зазначає, що пози вачем не було надано доказів неплатоспроможності третьо ї особи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.03.2010 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження, призначено до розг ляду в судовому засіданні на 31.03.2010 року та зобов' язано апел янта направити на адресу тре тьої особи копію апеляційної скарги та надати в судове зас ідання протокол загальних зб орів акціонерів АСТ “Вексель ” № 28 від 22.01.2010 року.

29.03.2010 року від позивача надій шов відзив на апеляційну ска ргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішенн я без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

В судове засідання 31.03.2010 року з' явився представник позив ача та підтримав свої запере чення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання, вимоги ухвали суду ві д 05.03.2010 року не виконали, про при чини неявки суд не повідомил и.

Заслухавши думку представ ника позивача, та враховуючи те, що матеріали справи містя ть достатньо доказів для при йняття законної та обґрунтов аної постанови, а явка уповно важених представників сторі н в судове засідання обов' я зковою не визнавалася, колег ія суддів визнала можливим р озглянути справу за відсутні стю представників відповіда ча та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважного предста вника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відп овідача 200 000 грн. суми страхово го відшкодування, 6 706,85 грн. пені , 4 921,43 грн. індексу інфляції, 1 676,71 г рн. 3% річних, а всього 213 304, 99 грн. за боргованості за договором до бровільного страхування кре дитів № 305-21-07/08 ЧК від 30.05.2008 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 30.05.2008 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір добровільно го страхування кредитів №305-21-07 /08 ЧК (далі - договір), відповід но до умов якого відповідач п рийняв під страховий захист майнові інтереси позивача по в'язані із збитками внаслідо к непогашення (неповернення) позичальником - ФОП ОСОБА_2 повністю та частково суми кр едиту в розмірі 1 386 900 грн. по кре дитному договору №02-79/07 від 13.12.2007 р оку ( п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договору).

За умовами договору (п.3.1.) стр аховим випадком за договором страхування є непогашення (н еповернення) повністю або ча стково позичальником кредит у відповідно до встановлених кредитним договором строків у разі неплатоспроможності позичальника внаслідок будь -яких страхових ризиків.

Згідно з пунктами 9.5., 9.6. догов ору, розмір страхового відшк одування визначається у розм ірі непогашеної (неповернуто ї) позичальником суми кредит у відповідно до кредитного д оговору в межах страхової су ми та за вирахуванням розмір у франшизи, зазначеної в цьом у договорі. В п.5.5. встановлений розмір франшизи - 0%.

Відповідно до п. 6.1 договір ст рахування вступив в силу з 01.06.2 008 року, тобто з дня наступного за днем надходження страхов ої премії в сумі 69 345 грн. на пото чний рахунок страхувальника , що підтверджується виписко ю по рахунку та розпорядженн ями.

Як встановлено судом першо ї інстанції, у зв'язку з настан ням страхового випадку, непо гашення позичальником креди ту в розмірі 200 000 грн. (строковий платіж по кредиту за жовтень 2008 року та строковий платіж по кредиту за листопад 2008 року) по зивач звернувся до відповіда ча у строки, передбачені дого вором, із заявами про виплату страхового відшкодування №8 15/08-13 від 03.11.2008 року та №985/08-13 від 02.12.2008 р оку з вимогою здійснити пере рахування страхової суми на загальну суму 200 000 грн.

У відповідь на заяву №815/08-13 ві д 03.11.2008 року відповідач своїм ли стом №ФА-285 від 04.12.2008 року повідом ив позивача, що розгляд заявл еного ним випадку призупинен о до надання документів, пере лік яких вказаний в листі.

13.01.2009 року листом №60-02/09 позивач направив відповідачу повний пакет документів, що вимагал ися відповідачем. Лист №60/02-09 ві д 13.01.2009 року разом з додатками о триманий відповідачем 16.01.2009ро ку, що підтверджується відби тком штампу підприємства та підписом уповноваженої особ и, після чого відповідач лист ом №ФА-118 від 23.02.2009 року (отримани й позивачем 27.03.2009 року) повідоми в позивача, що до моменту звер нення стягнення та реалізаці ї предмету забезпечення кред итного договору та задоволен ня вимог банку в повному обся зі розгляд справи призупинен о на підставі п.7.4.5., 7.4.10.,.8.2.11.,8.6. догов ору страхування, п. 12.2.10., 12.2.11., 12.2.12., 12.4. 16. правил страхування, п.4 ст.21 За кону України “Про страхуванн я”.

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою с трахове відшкодування позив ачу не надходило, жодного інф ормації про розгляд заяви ві дповідачем на адресу позивач а не надійшло. Заборгованіст ь позичальника - ФОП ОСОБА_2 перед позивачем ані позичал ьником, ані відповідачем не п огашена, що підтверджується довідкою №1625-02/09 від 02.06.2009 року.

Умови здійснення страхово ї виплати та причини відмови у страховій виплаті, передба чені у розділі 9 договору стра хування, відповідно до пункт у 9.1. якого рішення пре здійсне ння страхової виплати чи в її відмові приймається страхов иком не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання стр аховиком всіх необхідних док ументів зазначених є розділі 8 договору.

Таким чином, відповідач отр имав 16.01.2009 року до заяв №815/08-13 від 03 .11.2008 року та №985/08-13 від 02.12.2008 року вес ь перелік документів, зазнач ених в розділі 8 договору, ще п ідтверджується відбитком пе чатки АСТ “Вексель” та підпи сом посадової особи на лист № 60-02/09 від 13.01.2009 року.

Випадки, за наявності яких в ідповідач має право відстроч ити прийняття рішення при зд ійснення або відмову страхов ика у здійсненні страхових в иплат, передбачено підпункта ми пункту 7.1.6. - 7.1.6.1., 7.1.6.2., 7.1.6.3., 7.1.6.4.. Серед зазначених умов договору ві дсутня умова, на яку посилаєт ься відповідач в своєму лист і - відповіді, а саме: “розгляд справ; призупинено до момент у звернення стягнення та реа лізації предмету забезпечен ня”.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення умов договору страху вання належним чином не вико нав свої зобов'язання, безпід ставно та необґрунтовано у в становлений строк не сплатив суму страхового відшкодуван ня та в порушення умов догово ру страхування призупинив ро згляд заяви позивача про вип лату страхового відшкодуван ня, що є порушенням законних п рав позивача.

Пунктом 13.1. договору страхув ання передбачено, що за невик онання чи неналежне виконанн я зобов'язань за договором ст орони несуть відповідальніс ть шляхом сплати пені в розмі рі однієї облікової ставки Н БУ від суми невиконаного сто ронами зобов'язання за кожни й день прострочення.

Враховуючи дату отримання відповідачем заяв про випла ту страхового відшкодування , повного переліку документі в, передбачених в розділі 8 дог овору страхування (16.01.2009 року) т а положення п.п. 9.1., 9.3. договору с трахування, колегія суддів в важає, що суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о те, що відшкодування в розмі р 200 000 грн. мало бути виплачено п озивачу не пізніше 40 робочих д нів (30 на прийняття рішення пр о виплату та 10 з моменту підпи сання акту), а саме не пізніше 25.02.2009 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни).

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться, односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и, за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання , то воно підлягає виконанню в цей стр ок.

Матеріалами справи доведе но і відповідачем не спросто вано, що останній в порушення умов договору страхування н е виконав свої зобов'язання, у встановлений строк не сплат ив суму страхового відшкодув ання та в порушення умов дого вору страхування призупинив розгляд заяви позивача про в иплату страхового відшкодув ання, що є порушенням законни х прав позивача, а тому вимога позивача про стягнення з від повідача 200 000 грн. суми страхов ого відшкодування є обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ст. 992 ЦК Україн и, у разі несплати страховико м страхувальникові або іншій особі страхової виплати стр аховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встанов леному договором або законом .

Пунктом 13.1 договору страхув ання передбачено, що за невик онання чи неналежне виконанн я зобов'язань за договором ст орони несуть відповідальніс ть шляхом сплати пені в розмі рі однієї облікової ставки Н БУ від суми невиконаного сто ронами зобов'язання за кожни й день прострочення.

Отже, порушення відповідач ем строків передбачених п. 13.1 Д оговору, є порушенням зобов'я зання, що відповідно до ст. 611 Ци вільного кодексу України тяг не за собою правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплату неуст ойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що оскіл ьки відповідачем прострочен о термін виплати страхового відшкодування, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча пені в розмірі 6 706,85 грн. підля гає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений за договором або закон ом.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено вимоги позивача про стягненн я з відповідача 3% річних у сум і 1 676,71 грн. та 4 921,43 грн. індексу інф ляції.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Колегія суддів відхиляє тв ердження відповідача в апеля ційній скарзі про те, що позив ачем несвоєчасно повідомлен о відповідача про страховий випадок та не було надано док азів неплатоспроможності тр етьої особи, як такі, що спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Таким чином, апеляційний су д приходить до висновку, що до води відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спро стовують висновків господар ського суду першої інстанції .

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарсько го суду міста Києва від 08.12.2009 ро ку у справі № 4/482 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Акці онерного страхового товарис тва “Вексель” - без задоволен ня.

2.Матеріали справи № 4/482 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.04.10 (відправлено)