Ухвала

від 27.03.2020 по справі 320/6660/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2020 року 320/6660/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Державної іпотечної установи до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Приватне підприємство "Фірма Базальт" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Приватне підприємство "Фірма Базальт", в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 18.05.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на виконання наказу №911/4931/14 виданого 15.01.2015;

2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 14567804 (спеціальний розділ):

дата, час державної реєстрації: 19.05.2016 11:08:52;

державний реєстратор: Ботнєва Натела Гочівна, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл.;

підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47312954, виданий 18.05.2016, видавник: державний виконавець Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області;

підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29660557 від 19.05.2016 11:23:27, Ботнєва Натела Гочівна , Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл.;

вид обтяження: арешт нерухомого майна, нежитлове, офісне приміщення

відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ в Київській області, код ЄДРПОУ: 34780165, країна реєстрації: України;

особа, майно/права якої обтяжуються: ПП "Фірма Базальт", код ЄДРПОУ: 33482852;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, офісні приміщення, нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні

адреса: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, будинок 73в.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 березня 2020 року матеріали адміністративної справи №320/6660/19 надійшли на адресу суду та 23 березня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу були переданні судді Балаклицькому А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оскільки відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву з доданими до неї документами було надіслано позивачу, то на момент надходження матеріалів адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду вказані матеріали містять лише копію позовної заяви, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі за такою копією. Крім того, відсутні додатки до позовної заяви та копії позовних заяв з відповідними додатками для направлення відповідачу та третій особі.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал позовної заяви та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність надання копій позовних заяв з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2019 року, становить 1921,00 грн.

Як вбачається з копії позовної заяви, позивачем об`єднано у позовній заяві 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання даної позовної заяви становить 3842,00 грн. (2 х 1921,00 грн. = 3842,00 грн.).

Суд зазначає, що з огляду на надіслання позивачу оригіналу позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду (оригінал платіжного документа).

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з копії позовної заяви, 14.08.2019 позивач звернувся до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з вимогою щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016.

Листом від 07.10.2019 №17910 Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вимогу залишив без задоволення та рекомендував звернутись до суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідь відповідача він отримав 07.10.2019.

Проте, оскільки, на думку позивача, відновлення його прав не відбулося, він 03.12.2019 був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Водночас, позивач у виконавчому провадженні щодо виконання наказу №911/4931/14 не є стягуваем або іншим учасником виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача можливості досудового врегулювання спору щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016, який виник між державним виконавцем та особою, яка не є стороною виконавчого провадження. Вирішення вказаних спорів можливо лише у судовому порядку.

Наведене свідчить, що твердження позивача про ту обставину, що ним використано досудовий порядок урегулювання спору не відповідає дійсності, позаяк відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка не є стороною виконавчого провадження , не може оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду 03.12.2019, пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою, встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", який становить 10 робочих днів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними , позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви; копію позовної заяви з додатками у 2-х примірниках для направлення відповідачу та третій особі; доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн. (оригінал платіжного документу); обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної іпотечної установи - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Балаклицький А. І.