Ухвала

від 19.03.2020 по справі 504/2376/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2376/19

2-ві/504/9/20

У Х В А Л А

19.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши заяву представника відповідача-адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ Сіті міськ буд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Жовтан П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ Сіті міськ буд про розірвання договору купівлі- продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

11.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ТОВ Кооператив Рів`єра сіті - адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Жовтан П.В. здійснює поза процесуальне спілкування з представником позивача адвокатом Куревіним О.Ю., оскільки суддя на його думку, знав про подане представником позивача клопотання до надходження самого клопотання до суду. Крім того суддя Жовтан П.В. розглянув майже таку саме справу, за участю тих саме осіб, по тим самим правовідносинам, де висловив свої міркування щодо правовідносин між цими сторонами.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П. В. від 12.03.2020 року вважав заявлений відвід необрунтованим та передав заяву Канікаєва Ю.О. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 16 березня 2020 року заява Канікаєва Ю.О. про відвід судді Жовтан П.В. була передана на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В.

Розглянувши подану Канікаєвим Ю.О. заяву суд, приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Жовтан П.В. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Викладена в заяві про відвід незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді, що прямо визначено частиною 4 ст.36 ЦПК України. Поза процесуальне спілкування судді Жовтан П.В. із представником позивача ОСОБА_5 носить характер припущень та домислів заявника та не може бути прийняте судом як підстава для відводу.

За вимогами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У § 81 рішення у справі Салов проти України (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що неупередженість в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та Thomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Проте, всі викладені в заяві про відвід доводи та міркування заявника, є його суб`єктивним судженням, не підтвердженим відповідними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Канікаєва Ю.О. про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача-адвоката Канікаєвим Ю.О. відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кооператив Рів`єра сіті , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ Сіті міськ буд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська