ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

02 квітня 2020 р.Справа № 520/13511/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі № 520/13511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

30.03.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання заявником копії даної ухвали.

Щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для відстрочення або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання в частинні відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П`янова Я.В. Чалий І.С.

Дата ухвалення рішення 02.04.2020
Зареєстровано 02.04.2020
Оприлюднено 03.04.2020

Судовий реєстр по справі 520/13511/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.01.2021 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.12.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.11.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 22.09.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 22.09.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.07.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.07.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.04.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.04.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.03.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 07.02.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.12.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.12.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону