Постанова

від 22.09.2020 по справі 520/13511/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 520/13511/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.02.20 року по справі № 520/13511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- зобов`язати Податковий орган в особі Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 13.09.2019, №9 від 26.09.2019, № 10 від 30.09.2019, № 2 від 22.08.2019, № 6 від 29.08.2019, № 7 від 29.08.2019 подані позивачем;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №1317269/33817513 від 29.10.2019, №1317264/33817513 від 29.10.2019, №1317271/33817513 від 29.10.2019, №1317270/33817513 від 29.10.2019 та рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №1313237/33817513 від 23.10.2019, №1313236/33817513 від 23.10.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень податкового органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позов задоволено.

Скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України №1317269/33817513 від 29.10.2019, №1317264/33817513 від 29.10.2019, №1317271/33817513 від 29.10.2019, №1317270/33817513 від 29.10.2019 та рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області №1313237/33817513 від 23.10.2019, №1313236/33817513 від 23.10.2019.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 13.09.2019, № 9 від 26.09.2019, № 10 від 30.09.2019, № 2 від 22.08.2019, № 6 від 29.08.2019, № 7 від 29.08.2019 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" суму сплаченого судового збору у розмірі 3842, 0 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" суму сплаченого судового збору у розмірі 7684,0 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, Державна фіскальна служба України, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Електротех плюс зареєстровано за податковою адресою: 61010, м. Харків, Набережна Гімназійна, будинок 18-А та з 01.04.2017 є платником ПДВ.

Відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ Електротех плюс за результатами проведеної господарської діяльності виписано податкові накладні №1 від 13.03.2019, №9 від 26.09.2019, №10 від 30.09.2019, №2 від 22.08.2019, №6 від 29.08.2019, №7 від 29.08.2019.

Зазначені вище податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманого рішення, податкові накладні прийняті, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі того, що вони не відповідають вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» .

Позивачем подано пояснення та копії документів щодо вищезазначених податкових накладних, що підтверджується повідомленнями: № 1 від 16.10.2019, № 8 від 21.10.2019, №9 від 21.10.2019, №7 від 21.10.2019, № 4 від 17.10.2019, № 5 від 17.10.2019.

Відповідачі в особі комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації, відмовили у реєстрації податкових накладних, що підтверджується рішеннями: №1317269/33817513 від 29.10.2019, №1317264/33817513 від 29.10.2019, №1317271/33817513 від 29.10.2019, №1317270/33817513 від 29.10.2019, №1313237/33817513 від 23.10.2019, №1313236/33817513 від 23.10.2019.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкових органів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, податкової накладної № 7 складена 29.08.2019, за результатами виконання умов договору поставки №27/06 від 27.06.2018 укладеного між ТОВ Електротех плюс та ДП Харківський бронетанковий завод , відповідно до якого позивач поставив товар, а саме - вентилятор ДВ-3 - 3 шт. Факт виконання умов договору підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 59 від 29.08.2019, товарно-транспортною накладною №Р59 від 29.08.2019, договором купівлі-продажу № 19/08-1 від 19.08.2019, видатковою накладною № 149 від 27.08.2019, рахунком на оплату № 151 від 27.08.2019, товарно-транспортною накладною № Р149 від 27.08.2019 та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення ФОП ОСОБА_1 товару від ТОВ Тайпір до позивача.

Стосовно податкової накладної № 6, яка складена 29.08.2019, встановлено, що ТОВ Електротех плюс поставило товар, а саме - вентилятор ДВ-3 - 10 шт. ДП Харківський бронетанковий завод , що підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу № 19/08-1 від 19.08.2019, видатковою накладною №148 від 27.08.2019, рахунком на оплату № 151 від 27.08.2019, товарно-транспортною накладною № Р148 від 27.08.2019, договором поставки № 27/06 від 27.06.2018, товарно-транспортною накладною № Р58 від 29.08.2019, видатковою накладною №58 від 29.08.2019.

Щодо податкової накладної № 2, яка складена 22.08.2019, встановлено, що ТОВ Електротех плюс поставило товар, а саме - концентрат дистен-силіманітовий крупнозернистий КДСЗ ТУ У14-10-017-98 - 2000 кг. ДП Завод імені В.О. Малишева , що підтверджується наступними документами: договором поставки № 271 дп від 11.04.2017, специфікацією, видатковою накладною № 62 від 13.09.2019, товарно-транспортною накладною №Р62 від 13.09.2019 та відомості про вантаж до неї, видатковою накладною № 128 від 12.09.2019, рахунком на оплату № 176 від 12.09.2019.,товарно-транспортною накладною № Р128 від 12.09.2019 та відомості про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару від ФОП ОСОБА_2 до позивача.

Стосовно податкової накладної № 10, яка складена 30.09.2019, встановлено, що ТОВ Електротех плюс поставило товар, а саме - термостійке полівінілбутирально-смоляне зв`язуюче СБПП - 80 л. ДП Завод імені В.О. Малишева , що підтверджується наступними документами: рахунком на оплату № 58 від 10.09.2019, платіжним дорученням № 6410 від 30.09.2019, видатковою накладною № 71 від 03.10.2019, товарно-транспортною накладною № Р71 від 03.10.2019 та відомостями про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару від позивача до ДП Завод імені В.О. Малишева , договором поставки № 772ДП від 02.11.2018, відповідно до якого позивачем було поставлено товар ДП Завод імені В.О. Малишева , рахунком на оплату №555 від 01.10.2019, який виписаний КН-ВГІ Формувальні матеріали України , видатковою накладною № 537 від 02.10.2019, яка підтверджує отримання товару позивачем від КН-ВП Формувальні матеріали України , сертифікатом якості від 02.10.2019, платіжним дорученням №648 від 01.10.2019, яке підтверджує оплату позивачем поставки товару КН-ВП Формувальні матеріали України .

Щодо податкової накладної № 9, яка складена 26.09.2019, встановлено, що ТОВ Електротех плюс поставило товар, а саме - отрута щуряча (0,2 кг) - 500 шт. ДП Завод імені В.О. Малишева , що підтверджується наступними документами: договором поставки № 190927-43 від 27.09.2019, видатковою накладною № 242 від 27.09.2019, паспортами на продукцію для отрути щурячої (засіб Щелкунчик ), платіжним дорученням № 6286 від 26.09.2019, рахунком на оплату № 58 від 10.09.2019, рахунком на оплату № 248 від 27.09.2019, платіжним дорученням № 643 від 27.09.2019, договором поставки № 772 ДП від 02.11.2018.

Стосовно податкової накладної №1, яка складена 13.09.2019, встановлено, що ТОВ Елсктротех плюс поставило товар, а саме - Насос 896У БЦН СТУ ДП Завод імені В.О. Малишева , що підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною №Р61 13.09.2019 та відомостями про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару від позивача до ДП Завод імені В.О. Малишева , договором поставки № 271 ДП від 11.04.2017, специфікацією № 15 до договору поставки № 271 ДГІ, видатковою накладною № 128 від 12.09.2019, товарно-транспортною накладною № Р128 від 12.09.2019 та відомостями про вантаж до неї, які підтверджують перевезення товару від ФОП ОСОБА_2 до позивача, видатковою накладною № 61 від 13.09.2019, яка підтверджує отримання ДП Завод імені В.О. Малишева товару від позивача, рахунком на оплату № 176 від 12.09.2019, виписаний ФОП ОСОБА_2 за поставку товару позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/ розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації", підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п. 201.16 ст. 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп. "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пп. 1, пп.2 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567:

1) для критерію, зазначеного у пп. 1 п. 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

2) для критерію, зазначеного в пп. 2 п. 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Тобто, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на п.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23.10.2018 по справі № 822/1817/18.

Контролюючим органом порушено вимоги пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним не зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно п. 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до п. 23 Порядку № 117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Рішеннями податкового органу про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до яких у реєстрації податкових накладних відмовлено через ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Проте, колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи, позивачем надано контролюючому органу копії усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі № 520/13511/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 28.09.2020 року