Вирок

від 02.04.2020 по справі 529/970/19

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/970/19

Провадження № 1-кп/535/15/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12019170160000175 від 09 вересня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 28.10.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 25.01.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2ст.186, ч.4, ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.05.2016 по відбуттю строку покарання; 23.12.2016 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.07.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну покарання 26.06.2019 року,

в скоєннікримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і повторно вчинив у сел. Диканька, Полтавської області нові корисливі кримінальні правопорушення (злочини), при наступних обставинах:

Так, 22 липня 2019 року близько 20 години, обвинувачений ОСОБА_6 в парку ім. М.В. Гоголя в сел. Диканька зі сторони вул. Дружби, сидячи на лавці разом з ОСОБА_10 , вживали алкогольні напої.

У подальшому, ОСОБА_6 , дочекавшись коли ОСОБА_10 заснув на лавці, вирішив викрасти його мобільний телефон марки S-Tell P750 з сім картою МТС, який знаходився у чорній джинсовій барсетці належній ОСОБА_10 .

Реалізуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрав чорну джинсову барсетку «LH Leadhake» вартістю 53 гривні 33 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1649 від 17.09.2019 року в якій знаходилися телефон марки S-Tell P750 вартістю 966 гривень 67 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1531 від 27.08.2019 року з сім картою МТС, вартістю 25 гривень, дві картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 зареєстровані на ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , після чого покинув територію парку.

Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно до кінця та завдав тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1045 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 31 липня 2019 року, близько 17 години, перебуваючи на передньому сидінні салону автомобіля «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , та яким користується ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_12 , спільно їхали по одній із вулиць в сел. Диканька Полтавської області. Під час руху, ОСОБА_6 , в речовому ящику автомобіля побачив відеореєстратор марки Full HD F900 LHD, належний ОСОБА_12 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 викрав відеореєстратор марки Full HD F900 LHD, вартістю 600 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1487 від 20.08.2019 року, належний ОСОБА_12 після чого покинув салон вище вказаного автомобіля.

Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдав тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 600 гривень.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 08 години 09 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території двору Свято-Троїцької церкви за адресою вул.Белінського 1, сел. Диканька Полтавської області, на стоянці помітив велосипед марки «Десна», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 викрав велосипед марки «Десна» вартістю 1216 гривень 67 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1478 від 19.08.2019 року, належний ОСОБА_13 після чого залишив територію стоянки.

Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдав тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1216 гривень 67 копійок.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 10 години 09 серпня 2019, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кафе «Мрія» СТ «Міона» за адресою вул.Незалежності 133, сел. Диканька Полтавської області, на столі за барною стійкою помітив картонну коробку в якій знаходились грошові кошти, які вирішив викрасти.

Реалізуючи своїзлочинні намірина викраденнячужого майна,таємно,повторно,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання, ОСОБА_6 викравкартонну коробку з грошовими коштами в сумі 346 гривень 85 копійок, належні СТ«Міона», після чого покинув приміщення кафе «Мрія».

Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдав тим самим СТ «Міона» матеріальних збитків на суму 346 гривень 85 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11 годин 50хвилин 09 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автостанції «Диканька» по вул. Кащука, 1, в сел.Диканька Полтавської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_14 ланцюжок з жовтого металу, вагою 6,71 грама, вартістю 198 гривень 61 копійку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2481 від 20.08.2019 року.

Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 198 гривень 61 копійка.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_6 в присутності свого захисника зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення та виявив бажання давати суду показання після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Під чассудового слідствав ходісистемного допитуобвинувачений ОСОБА_6 вприсутності свогозахисника всвоїх поясненняхсуду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) пов`язаних з викраденням чужого майна, а саме барсетки, велосипеду, грошей, ланцюжка із жовтого металу та відео-реєстратора.

Пояснивши суду,що дійсно першу крадіжку барсетки та мобільного телефону вчинив раніше в липня 2019 року у ОСОБА_10 , потім в кінці липня вчинив крадіжку з автомобіля «Форд» відеореєстратор, який продав. 09 серпня 2019 року викрав біля церкви велосипед, цього ж дня перебуваючи в кафе «Мрія» сел. Диканька викрав коробку з під чаю з грошима. Також цього ж дня перебуваючи на автостанції сел. Диканька вирвав з шиї потерпілої ланцюжок з жовтого металу, і в тік в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судових дебатів та останнього слова просив суд суворо не карати його.

Крім цьоговинуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів)за викладенихвище увироку обставинпідтверджується крімвласних показів ОСОБА_6 ,в якихвін незаперечував обставинвикладених в обвинувальному акті, показами потерпілих та свідків, які були допитані судом в режимі відеоконференції з участю сторін кримінального провадження з Диканським районним судом Полтавської області, а також усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів.

Представник потерпілої юридичної особи споживчого товариства «Міона» ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, до суду надавала письмові заяви, в яких вона просить суд розгляд справи провести без її участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 чітко показав суду, що 22 липня 2019 року, він в парку Гоголя сел.Диканька вживавспиртні напоїразом з ОСОБА_6 ,коли бувна підпиткузаснув,і вцей час ОСОБА_6 викрав у ньогобарсетку,в якійзнаходився мобільнийтелефон,банківські карткита водійськепосвідчення.По міріпокарання покладаєтьсяна розсудсуду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що 31липня 2019року вінпідвозив ОСОБА_6 в своємуавтомобілі марки«FordTransit»,в якомузнаходився відеореєстратор«FullHDF900LHD».В подальшому ОСОБА_6 викрав данийвідеореєстратор.Потім працівникиполіції знайшлиданий відеореєстратор,який вінвпізнав,щодо покаранняпокладається нарозсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала суду,що вранціблизько 8години 40хвилин 09серпня 2019року,вона залишилавелосипед марки«Десна» натериторії дворуСвято-Троїцькоїцеркви всел.Диканька, який викрали.В подальшомупрацівники поліціїзнайшли їївелосипед тачоловіка,який викраввелосипед ним виявився ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 чітко показала суду,що 09 серпня2019року знаходиласяпоблизу автостанції«Диканька» всел.Диканька,раптом ізза автобусавибіг ОСОБА_6 ,який зірвавз шиї ланцюжок ізжовтого металу,і втік.Вказавши судув чомубув одягнений ОСОБА_6 .По міріпокарання покладаєтьсяна розсудсуду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , показав суду, що 31 липня 2019 року до нього прийшов ОСОБА_6 та запропонував придбати відеореєстратор, на що він погодився, і придбав за 100 гривень.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , показала суду, що 09 серпня 2019 року з приміщення кафе «Мрія» СТ «Міона» викрадено коробку з грошовими коштами в сумі 346 гривень 85 копійок.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 ,показала суду,що дійсно09серпня 2019року всел.Диканька поблизуавтостанції «Диканька» ОСОБА_6 штовхнув жінку ОСОБА_14 та відкритозірвав тавикрав унеї ланцюжокіз жовтогометалу,і втік.

Крім вище викладеного у судовому засіданні безпосередньо дослідженні та оголошені документи та висновки експертів надані стороною обвинувачення (публічним обвинувачем), які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 12.08.2019 року, а саме вчинення стосовно нього крадіжки;

протоколом огляду місця події від 15.08.2019 року та фото-таблицею до нього, де зафіксовано місце вчинення крадіжки, місце де сидів на лавці ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №1531 від 27.08.2019 року, відповідно до якої вартість викраденого мобільного телефону S-Tell Р750 становить 966 гривень 67 копійок;

протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року, а саме, підсобного приміщення Диканської селищної ради під час якого було виявлено та вилучено барсетку, банківські картки, два ключі, купюру 1 гривня;

протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року, а саме гаражного приміщення по вул. Гетьманській в сел. Диканька, Полтавської області під час якого було виявлено та вилучено банківські картки, водійське посвідчення;

постановами про визнання речовими доказами від 27.08.2019 року та від 18.09.2019 року, відповідно до яких виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року та фото-таблицею до нього, а саме автомобіля марки «Форд Транзит» з якого було викрадено відеореєстратор;

протоколом огляду місця події від 13.08.2019 року та фото-таблицею до нього, а саме домогосподарства громадянина ОСОБА_16 , під час якого останній видав відеореєстратор «Full HD F900 LHD», який йому продав ОСОБА_6 ;

постановою про визнання речовим доказом від 13.08.2019 року, відповідно до якої відеореєстратор «Full HD F900 LHD» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

висновком судово-товарознавчої експертизи №1487 від 20.08.2019 року, відповідно до якого, вартість відеореєстратора «Full HD F900 LHD» становить 600 гривень.

Даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 09.08.2019 року, а саме вчинення стосовно неї крадіжки велосипеда;

протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року та фото-таблицею до нього, а саме території Свято-Троїцької церкви, що знаходиться за адресою: сел. Диканька, Полтавської області, вул. Белінського 1, звідки викрадено велосипед марки «Десна»;

протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року та фото-таблицею до нього, у ході якого обвинувачений ОСОБА_6 показав місце, де знаходиться викрадений велосипед;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.08.2019 року та фото-таблицею до нього, у ході якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала викрадений у неї велосипед та чітко показала на нього;

висновком судово-товарознавчої експертизи №1478 від 19.08.2019 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеду марки «Десна» становить 1216 гривень 67 копійок.

Протоколом оглядумісця подіївід 09.08.2019року тафото-таблицеюдо нього,а саметериторії парковоїзони ім.М.В.Гоголя,у ходіякого виявленота вилученопаперову коробкуз підчаю «Greenfield»,2гривні номіналомпо 1гривні; постановою про визнання речовим доказом від 09.08.2019 року.

Даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 09.08.2019 року, а саме вчинення стосовно неї грабежу шляхом ривка ланцюжка;

протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року та фото-таблицею до нього, а саме території автостанції в сел. Диканька Полтавської області, де потерпіла ОСОБА_14 показує на місці де було вчинено грабіж;

протоколом огляду предмету від 13.08.2019 року та фото-таблицею до нього, а саме ланцюжка із жовтого металу;

висновком судово-товарознавчої експертизи №2481 від 20.08.2019 року, відповідно до якого вартість ланцюжка з жовтого металу, вагою 6,71 г., становить 198 гривень 61 копійку;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 року та фото-таблицею до нього, відповідно до змісту якого потерпіла ОСОБА_14 показала на особу, яка вчинила грабіж під № 3 фото ОСОБА_6 ; постановою про визнання речового доказу від 09.08.2019 року;

змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 року та СD диски з відеозаписом проведення слідчого експериментуде приперегляді всудовому засіданнічітко видно,як обвинувачений ОСОБА_6 розповідає прообставини вчиненняним вищевказаних злочинівта показує намісці вчиненнязлочинів.

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самими обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до положень частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи дослідженівищенаведені доказив їхсукупності,суд доходитьдо висновку,що обставинивідкритоговикрадення чужогомайна (грабежі),вчиненому повторно та обставини таємних крадіжокчужого майна(крадіжках),вчинених повторно обвинуваченим ОСОБА_6 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими вище вказаними доказами.

Про спрямованість корисливого умислу обвинуваченого ОСОБА_6 при здійсненні крадіжок та грабежу у потерпілих грошових коштів та майна, свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб вчинення злочинів, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновкупро повнудоведеність виниобвинуваченого ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях (злочинах) за вище вказаних обставин, а саме: по епізодам: крадіжок чужого майна 22 липня 2019 року, 31 липня 2019 року та 09 серпня 2019 року, які виразилисьу таємномувикраденні чужогомайна (крадіжці),вчиненій повторно у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , СП «Міона» кафе «Мрія»та по епізоду відкритого викрадення чужого майна 09 серпня 2019 року,який виразивсяу відкритомувикраденні чужогомайна (грабежі),вчиненому повторно у потерпілої ОСОБА_14 , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, обумовлену тим, що він має молодий вік, раніше неодноразово судимий, в тому числі за крадіжки грабіж та розбій, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До обставини зазначеної органами досудового слідства в обвинувальному акті, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд ставиться критично, і не відносить щире каяття, оскільки п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире каяття та активнесприяння розкриттюзлочину є сукупністю невід`ємних одне від одного складових, що характеризують об`єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого злочину і полягають у повному визнанні своєї провини у вчиненні злочину, висловлюванні жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність нести відповідальність.

Наведеноїсукупності невід`ємнихпідстав судомпід часрозгляду невстановлено,тому данапом`якшуюча обставина,як щире каяттявиключається судом.

У тому числі суд враховує те, що ОСОБА_6 хоча і визнав себе винним у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю в судовому засіданні під час своїх пояснень та судових дебатів, проте під час судового слідства не сприяв суду своєю поведінкою щодо підтвердження встановлених обставин судом, не висловлював жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність понести відповідальність за скоєне.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обтяжуючих покарання обставин та за відсутності пом`якшуючих обставин покарання, позицію публічного обвинувача, потерпілих, обвинуваченого його захисника, який просив суворо не карати обвинуваченого за скоєне, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за кожний злочин окремо, у видіпозбавленняволі напевний строкв межахсанкції відповідноїчастини тастатті,шляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

При цьому визначаючи розмір покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судприходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2ст. 186 КК України, оскільки максимальна межа буде карою, а не покаранням за вчинення конкретних злочинів.Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.

Підстав, які б давали можливість при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України, не встановлено.

Таке вище зазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та споживчим товариством «Міона» по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витратина проведеннясудових експертиз № 1175від 16.08.2019року всумі 942гривні 06копійок; № 1478від 19.08.2019року всумі складають628гривень 04копійки;№ 1487від 20.08.2019року всумі складають628гривень 04копійки;№ 1649від 17.09.2019року всумі складають628гривень 04копійки;№ 1531від 27.08.2019року всумі складають 628 гривень 04 копійки, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалами слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 13.08.2019 року, про накладення арешту на майно скасувати та вирішити долю арештованого майна в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2019 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його затримання, а саме з 09.08.2019 року з 18 години.

У зв`язку з забезпеченням виконання вище зазначеного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , якому визначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання: по ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставіч.1ст.70КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_6 обчислювати змоменту йогозатримання,тобто з18години 09серпня 2019року.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два ключі від замка, купюру номіналом одна гривня, барсетку з тканини (джинсова) чорного кольору, банківські картки зареєстровані на ОСОБА_10 , водійське посвідчення НОМЕР_4 , зареєстроване на ОСОБА_10 , телефон марки S-Tell P750, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ відеореєстратор «Full HD F900 LHD», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказвелосипед марки«Десна»,який переданий потерпілій ОСОБА_13 під зберігаючу розписку, вважати даний речовий доказ повернутим потерпілій ОСОБА_13 .

Речовий доказ ланцюжок з жовтого металу, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) потерпілій ОСОБА_14 .

Речовий доказ 2 гривні номіналом по 1 гривні, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю потерпілій юридичній особі споживче товариство «Міона» кафе «Мрія» через представника ОСОБА_15 .

Речові докази грошові кошти 6 по 500 грн; 1 по 100 грн; 9 по 20 грн; 1 по 10 грн; 1 по 5 грн; 2 по 2 грн; 5 по 1 грн; 5 по 25 коп; 2 по 50 коп; 1 по 5 коп; 1 по 10 коп. та дезодорант чорного кольору, мобільний телефон «Нокія», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: коробку з під чаю «Greenfield», яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, як таку, що не має ніякої цінності знищити.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження, а саме: 2 оптичні носії DVD-R з записом до протоколу огляду від 21.08.2019 року та з записом до протоколу слідчого експерименту, залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Стягти з ОСОБА_6 накористь держави процесуальні витратина проведеннясудових експертиз в сумі3454гривні 22копійки.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя