Ухвала

від 03.04.2020 по справі 910/4375/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.04.2020Справа № 910/4375/20

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код: 22883141)

До Комунального підприємства Госпкомобслуговування (01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6-а, ідентифікаційний код: 21465789)

Про стягнення 107197, 83 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства Госпкомобслуговування (далі - відповідач) про стягнення 107197, 83 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти № КГ-2017 від 13.02.2017 та № КГ-2018 від 22.01.2018, предметом яких є надання виконавцем (відповідачем) протягом строку, обумовленого договором, послуг, зазначених у договорах та Специфікації до договору.

Позивач зазначає, що Державною аудиторською службою відповідно до акту проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2019 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської ради (секретаріату) за період з 01 січня 2017року по 30 вересня 2019 року.

Згідно акту Держаної аудиторської служби України від 08.01.2020 № 08-21/1 встановлено, що зустрічною звіркою в КП Госпкомобслуговування не підтверджено окремі витрати, включені підприємством до актів наданих послуг секретаріату Київської міської ради.

Таким чином, відповідачем включено до актів вартість послуг, витрати на надання яких документально не підтверджено, як наслідок відповідач зайво їх нараховано, а Київською міською радою здійснено переплату за надані послуги на загальну суму 107 197,83 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 107197, 83 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач зазначив, що Київською міською радою не можуть бути подані разом з позовною заявою документи, які аналізувались під час зустрічної звірки відповідача та на підставі яких було виявлено фактичне надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню відходів ПАТ Київспецтранс та КП Київкомунсервіс , послуг по прочистці та промивці каналізаційної мережі ТОВ Енергоком Сервіс (зокрема, договори відповідача з даними юридичними особами), а також табелі обліку робочого часу відповідача, оскільки Київська міська рада не є розпорядником зазначеної інформації.

Разом з тим, позивач повідомив, що Київською міською радою буде здійснено запит до відповідача на одержання зазначених документів і вони будуть надані суду одразу після їх отримання.

Суд звертає увагу позивач на те, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що позивач просить стягнути матеріальну шкоду по двом договорам.

Проте, договір про закупівлю послуг за державні кошти № КГ-2017 від 13.02.2017 та № КГ-2018 від 22.01.2018 є самостійними договорами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного договору окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо стягнення коштів за кожним із договорів. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні договорів. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість рішення спору.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київської міської ради без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог;

- подання витребуваних позивачем у КП "Госпкомобслуговування" документів або клопотання про витребування доказів;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко