Ухвала

від 29.04.2020 по справі 910/4375/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/4375/20

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код: 22883141)

До Комунального підприємства Госпкомобслуговування (01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6-а, ідентифікаційний код: 21465789)

Про стягнення 107197, 83 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства Госпкомобслуговування (далі - відповідач) про стягнення 107197, 83 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти № КГ-2017 від 13.02.2017 та № КГ-2018 від 22.01.2018, предметом яких є надання виконавцем (відповідачем) протягом строку, обумовленого договором, послуг, зазначених у договорах та Специфікації до договору.

Позивач зазначає, що Державною аудиторською службою відповідно до лану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2019 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської ради (секретаріату) за період з 01 січня 2017року по 30 вересня 2019 року.

Згідно акту Держаної аудиторської служби України від 08.01.2020 № 08-21/1 встановлено, що зустрічною звіркою в КП Госпкомобслуговування не підтверджено окремі витрати, включені підприємством до актів наданих послуг секретаріату Київської міської ради.

Таким чином, відповідачем включено до актів вартість послуг, витрати на надання яких документально не підтверджено, як наслідок відповідач зайво їх нараховано, а Київською міською радою здійснено переплату за надані послуги на загальну суму 107 197,83 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 107 197, 83 грн.

03.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу строк на усунення недоліків - 5 днів з дня її вручення.

22.04.2020 від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву , Суд зазначає наступне.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху суд встановив позивачу порядок усунення недоліків позовної заяви.

Так, в обґрунтування об`єднання позовних вимог позивач зазначає, що зазначені у позовній заяві порушення (включення до актів наданих послуг витрат, які документально не підтверджені) були виявлені на підставі однієї ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської ради за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року, за результатами якої було складено акт Держаної аудиторської служби України від 08.01.2020 № 08-21/1, в якому містяться відомості щодо неправомірного збільшення вартості деяких послуг КП Госпкомобслуговування на суму 107 197,83 грн, та, відповідно, переплата цієї суми Київською міською радою.

Відповідно підставою виникнення позовної вимоги є ревізія, проведена Державною аудиторською службою України, а доказом, який об`єднує позовні вимоги по стягненню на витрат по договору про закупівлю послуг за державні кошти № КГ-2017 від 13.02.2017 та договору про закупівлю послуг за державні кошти № КГ-2018 від 22.01.2018 на загальну суму 107 197,83 грн, став акт Держаної аудиторської служби України, складений за результатами проведення відповідної ревізії.

Положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (ч.1). Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином Суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є однорідними, оскільки виникли з однієї підстави, пов`язані доказами, а також одним і тим же способом захисту прав.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач звертав увагу суду на те, що ним не можуть бути подані разом з позовною заявою документи, які аналізувались під час зустрічної перевірки КП Госпкомобслуовування та на підставі яких було виявлено фактичне надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню відходів ПАТ Київспецтранс та КП Київкомунсервіс , послуг по прочистці та промивці каналізаційної мережі ТОВ Енергоком Сервіс (зокрема, договори Відповідача з даними юридичними особами), а також табелі робочого часу Відповідача, оскільки Київська міська рада не є розпорядником зазначеної інформації.

Позивач зазначив, що звернеться з запитом до відповідача.

У зв`язку з тим, що на момент подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимоги частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме не вчинено всіх дій задля отримання доказу (особа зазначила, що лише має намір звернутися із запитом до відповідача ), Суд звернув увагу останнього, на те, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач наділений правом звернення з заявою про витребування доказів, а також запропонував в ухвалі про залишення позовної заяви без руху за можливості надати дані докази.

Разом з заявою на усунення недоліків позовної заяви позивач подав копію запиту № 08/230-616 від 14.04.2020 до відповідача про надання відповідних документів та клопотання про витребування таких доказів судом.

Суд зазначає, що оскільки позивач звернувся із запитом про надання документів до відповідача лише 14.04.2020, і на дату подання заяви про усунення недоліків відповіді не отримав, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, так як позивачем не доведено неможливості самостійно отримати відповідні докази.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У пунктах 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 910/4375/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відмовити у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 29.05.2020 (даний строк продовжується на період дії карантину відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України ).

8. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

9. Звернути увагу сторін, що згідно з пунктом 4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46 , 157 , 195 , 229 , 256 , 260 , 288 , 295 , 306 , 321 , 341 , 346 , 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г.П.