Постанова

від 14.08.2007 по справі 21/125/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

14 серпня 2007 р.                                                                                  

№ 21/125/06 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

Ліквідатора Українського

промислово-інвестиційного консорціуму 

“Металургія”, м. Запоріжжя, арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову  та постанову

господарського суду Запорізької

області від 27.04.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду від

14.06.2007р.

у справі

№ 21/125/06 господарського

суду Запорізької області

за заявою

Українського

промислово-інвестиційного консорціуму 

“Металургія”

про

арбітражний керуючий

банкрутство ОСОБА_1

в судовому

засіданні взяли участь  представники :

УПІК “Металургія”

Алемкін В.В., Терещук О.О.,

Кашуба В.В.

ЗАТ “Таврида-Центр”

Протазан В.Є.

В С Т А Н О В

И В :

Постановою господарського суду

Запорізької області від 27.04.2007р. (суддя Черкаський В.І.) у справі №

21/125/06 було задоволено заяву УПІК “Металургія” від 11.09.2006р. про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької

області, постанову  господарського суду

Запорізької області від 07.06.2006р. скасовано, припинено повноваження

ліквідатора  УПІК “Металургія”,

провадження у справі припинено.

Постановою Запорізького

апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 21/125/06 (судді

-Юхименко О.В. - головуючий, Мірошниченко М.В., Хуторная В.М.) апеляційну

скаргу ліквідатора Українського промислово-інвестиційного консорціуму  “Металургія” ОСОБА_1 залишено без

задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р.

залишено без змін.

Ліквідатор Українського

промислово-інвестиційного консорціуму 

“Металургія” арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанови

господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. та Запорізького

апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 21/125/06

скасувати, заяву Українського промислово-інвестиційного консорціуму  “Металургія” від 11.09.2006р. та ЗАТ “Таврида

- Центр” про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від

07.06.2006р. у справі № 21/125/06 за нововиявленими обставинами, залишити без

розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги

скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при

винесенні оскаржуваних постанов порушено норми матеріального та процесуального

права, зокрема: 1, 3-1, ч.2 ст.23 , ч.2 ст.25, 40 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.1, 2,

12, 21, 63, 111-9, 111-10 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи

касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх

встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій

норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна

скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про

банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, ГПК України, іншими законодавчими

актами.

Суд першої інстанції визнав

нововиявленою обставиною ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

20.07.2006р. у справі № 2-1193-2005 за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь” до

ОСОБА_2, УПІК “Металургія” про відшкодування шкоди, визнання недійсним рішення

ради директорів і статуту, скасування державної реєстрації УПІК “Металургія”,

якою провадження у справі за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь” до УПІК “Металургія”

закрито за непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції, рішення

Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.11.2005р. у справі №

2-1193-2005 у цій частині скасовано. (Цим рішенням від 14.11.2005р.

Каланчацьким районним судом у справі № 2-1193-2005 ухвалено ліквідацію УПІК “Металургія”,

ліквідатором призначено ВАТ “Електрометалугрійний завод “Дніпроспецсталь” ім.

А.Н. Кузьміна”.)

Застосовуючи припис ст.112 ГПК

України, господарський суд Запорізької області переглянув прийняту ним

постанову про визнання банкрутом УПІК “Металургія”, скасував її та припинив

провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, в основу постанови

господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство

покладено ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006р. у

справі №2-1193-2005, яку визнано господарським судом Запорізької області

нововиявленою обставиною.

Запорізьким апеляційним

господарським судом зазначену постанову залишено без змін з цих же підстав.

Однак з таким висновком

господарського суду першої та апеляційної інстанцій не можна погодитись

виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 112 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним

судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою,

нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку

спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин

відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору

або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених

обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці

обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може

бути скасовано за нововиявленими обставинами, якщо  вони спростовують факти, які було покладено в

основу рішення, що переглядається.

Провадження у справі про

банкрутство УПІК “Металургія” було порушено на підставі ст. 51 Закону

України  “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі -Закон).

Відповідно до приписів цієї статті у випадку, якщо вартості майна боржника -

юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для

задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку,

передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор

(ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про

порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,

під час проведення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією було виявлено

ознаки неплатоспроможністі боржника.

На виконання ст.51 Закону

ліквідаційною комісією було подано заяву про порушення провадження у справі про

банкрутство та господарським судом Запорізької області було порушено

провадження у справі про банкрутство УПІК “Металургія”.

В процесі проведення процедур,

передбачених ст. 25, 26, 29, 30-34 Закону було виявлено кредиторів, з'ясовано

розмір їх вимог та підтверджено недостатність вартості майна банкрута для

задоволення вимог усіх кредиторів. А саме: сукупна вартість активів склала 108

192 500,00 грн., сума кредиторської заборгованості -  145 982 344,63 грн., з виплати заробітної

плати -579 521,13грн., з податків і зборів (обов'язкових платежів) -                 294 907,43грн.

Ухвалою апеляційного суду

Херсонської області від 20.07.2006р. у справі № 2-1193-2005 рішення

Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.11.2005р. у справі №

2-1193-2005 було скасовано з процесуальних підстав, а саме - за непідвідомчістю

справи цьому суду.

Апеляційним судом Херсонської

області не було встановлено відсутності заборгованості УПІК “Металургія” перед

кредиторами,  відсутності підстав для

порушення провадження у справі про банкрутство, достатності майна боржника для

задоволення вимог усіх кредиторів.

Відтак, ухвала апеляційного суду

Херсонської області від 20.07.2006р. у справі № 2-1193-2005 не спростовує жодної

з обставин, які є матеріально-правовими підставами для порушення справи про

банкрутство.

За таких обставин, судами першої та

апеляційної інстанцій неправильно застосовано ст. 112 ГПК України та ст.40

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”.

Положеннями ст. 41 ГПК встановлено,

що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,

передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

про банкрутство.

Підставами припинення провадження у

справі про банкрутство є спеціальна норма - стаття 40 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В

оскаржуваних постановах не наведено жодної з підстав припинення справи про

банкрутство, встановлених цією статтею.

Правовідносини, які виникають під

час ліквідаційної процедури регулюються розділом ІІІ Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в

подальшому Закон). Оскаржені постанови в частині обґрунтування підстав

припинення ліквідаційної процедури суперечать висновкам чинної постанови Вищого

господарського суду України від 12.09.2006р. щодо законності та обґрунтованості

відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.7 ст.114 ГПК

України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових

рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних

підставах. Таким чином, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної

скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову

апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення, скасувати

рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або

частково і прийняти нове рішення (п. п. 1, 2 ч.1 ст.1119  ГПК України).

За таких обставин, колегія Вищого

господарського суду України вважає, що оскаржувані постанова господарського

суду Запорізької області від 27.04.2007р. та постанова Запорізького

апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. винесені з порушенням норм

матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора

Українського промислово-інвестиційного консорціуму  “Металургія” арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанови господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. та

Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 21/125/06  задовольнити частково.

Постанови господарського суду

Запорізької області від 27.04.2007р. та Запорізького апеляційного

господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 21/125/06 скасувати.

Постанову господарського суду

Запорізької області від 07.06.2006р. залишити в силі.

Справу №21/125/06 передати до

господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Головуючий                                                                      

     О.С.

Удовиченко  

Судді                                                                                       А.О.

Заріцька

М.І. Хандурін