Ухвала

від 26.03.2020 по справі 752/17893/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17893/19

Провадження № 2-з/752/135/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 752/17893/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Стітекс , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги,-

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги у сумі 4 947 487,39 грн.

25.03.2020 року до суду надійшла заява представник позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нерухоме майно - інші нежилі приміщення № 1,2,3 (група приміщень № 10) в літ. А., загальною площею 225,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389793280000 в межах заявленої до стягнення суми позову до набрання законної сили рішенням у справі № 752/17893/19.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП Стітекс , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку від 30.10.2017 року. 06.11.2019 року ОСОБА_2 дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що нежилі приміщення (які належали на праві власності ОСОБА_3 ) в порушення умов договору поруки № 1 та попереднього договору іпотеки передано у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 269 від 21.02.2019 року. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 відчужив зазначене нерухоме майно з метою уникнення відповідальності за невиконання вимог основного договору, що підтверджується тим, що договір купівлі-продажу № 269 укладений 21.02.2019 року протягом місяця після того, як 22.01.2019 року та 29.01.2019 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_3 претензії щодо виконання ним належним чином зобов`язання ПП Стітекс за основним договором. Також вказує, що інші об`єкти нерухомого майна ОСОБА_3 знаходяться під обтяженням ПАТ Банк Богуслав за зобов`язаннями, які є фактично припиненими. Описаний вище факт відчуження майна ОСОБА_3 може свідчити про те, що після реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з нерухомого майна, накладених ПАТ Банк Богуслав , ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги основного договору, договору поруки № 1, зможе відчужити вказані об`єкти нерухомого майна, а тому існує значний ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження співмірності заяви про забезпечення позову із заявленими вимогами заявником надано висновок оцінювача про вартість майна щодо об`єкту нерухомого майна - нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 6 214 000, 00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки заявлені вимоги у заяві є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 752/17893/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Стітекс , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги- задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нерухоме майно - інші нежилі приміщення № 1,2,3 (група приміщень № 10) в літ. А., загальною площею 225,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389793280000 в межах заявленої до стягнення суми позову до набрання законної сили рішенням у справі № 752/17893/19.

Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко