Ухвала

від 06.04.2020 по справі 915/362/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року Справа № 915/362/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008 (код ЄДРПОУ 37508596)

Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133 (код ЄДРПОУ 00032945)

до відповідача Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина , вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57047 (код ЄДРПОУ 00413995)

до відповідача Фермерського господарства Кандибинське , вул. Московська, 41, кв. 9, м. Миколаїв, 56640 (код ЄДРПОУ 26087079)

про визнання недійсним договору поставки та повернення коштів у розмірі 100 000, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина та Фермерського господарства Кандибинське , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір поставки продукції № 1/25-10 від 25.10.2018 року, укладений між Державним підприємством Радгосп Виноградна Долина та Фермерським господарством Кандибинське .

2. Зобов`язати Фермерське господарство Кандибинське повернути Державному підприємству Радгосп Виноградна Долина грошові кошти 100 000 грн.

Підставою позову прокурором зазначено, що договір поставки продукції №1/25-10 від 25.10.2018 року підлягає визнанню недійсним оскільки не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 203, 215 ЦК України. Так, прокуратура зазначає, що оспорюваний договір поставки суперечить інтересам держави та спричиняє прямі економічні збитки державі у розмірі 1 396 500, 00 грн., оскільки ціна за одиницю товару за договором поставки не відповідала ринковим цінам, що склались на момент укладення договору та значно перевищували їх. Посилаючись на приписи ст. 12 Закону України Про третейські суди прокуратура зазначає, що положення оспорюваного договору в частині визначення третейського застереження не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, прокурор зазначає, що оспорюваний договір поставки укладено директором ДП Радгосп Виноградна Долина з перевищенням наданих йому повноважень, без відповідного погодження уповноваженого органу Управління, що порушує приписи ч. 3 ст. 92 ЦК України та положення Статуту державного підприємства.

Прокурор зазначає, що оскільки на підставі недійсного договору від 25.10.2018 року ДП Радгосп Виноградна Долина перерахувало на користь ФГ Кандибинське грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., вказані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України повинні бути повернуті Фермерським господарством Кандибинське Державному підприємству Радгосп Виноградна Долина .

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 180 ГК України, ст. 16, 203, 208, 215, 626, 638, 639, 1212 ЦК України, ст. 12 Закону України Про третейські суди та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо ).

До позовної заяви на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів прокурором додано поштові накладні та описи вкладення у цінний лист.

Проте, як вбачається з опису вкладення на адресу інших учасників справи прокурором відправлено лише додатки, додані до позовної заяви. Сама позовна заява № 34/4 вих. 20, яка подана до господарського суду Миколаївської області, в описах вкладення взагалі не зазначена.

Таким чином, прокурором не подано суду належних доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України (вх. № 3847/20 від 27.03.2020 року) до відповідачів Державного підприємства Радгосп Виноградна Долина та Фермерського господарства Кандибинське про визнання недійсним договору поставки від 25.10.2018 року та повернення коштів у розмірі 100 000, 00 грн. залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- прокурору подати суду належні докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви.

4. Роз`яснити прокурору наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити прокуратурі Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 27.03.2020 року на 1-му арк.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 06.04.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш