Ухвала

від 06.04.2020 по справі 2-484/2010

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-484/2010

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , з викликом заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-484/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості в сумі 507 765,17 грн,

УСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду з вищевказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року по цивільні справі № 2-484/2010, яке набрало законної сили 30 вересня 2010 року, задоволено позовну заяву ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. На виконанні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 . 25 жовтня 2019 року Банк звернувся з листом за вих. № 101.20-11/1388 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . 09 грудня 2019 року Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до Банку надіслано лист-відповідь за вих. № 34308/15.3-25/11, зі змісту якого стало відомо, що виконавчий документ відносно боржника на момент звернення Банку на виконанні не перебуває, оскільки 31 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Разом з тим, у листі зазначено, що виконавчий лист втрачено при пересилці. До Банку ні виконавчий лист по справі № 2-248/2010, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили. Зазначене свідчить, що документи були втрачені при пересилці поштою. На сьогоднішній день постало питання про захист прав та законних інтересів АТ Ощадбанк через процедуру стягнення кредитної заборгованості.

За вказаних обставин представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-484/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.01.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості в сумі 507 765,17 грн.

В судове засідання 06.04.2020 особи, які приймали участь у справі, не з`явились хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника згідно з довіреністю Черниш В.М. в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності, також у поданій заяві зазначив, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує у повному обсязі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судові засідання 06.04.2020, 27.12.2019, 21.01.2020, 18.02.2020, 16.03.2020 не з`являється, хоч про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлявся судом у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-484/2010, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року по справі № 2-484/2010, яке частково змінене рішенням Апеляційного суду Вінницької області 30 вересня 2010 року, позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки та земельну ділянку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 1695 від 15.02.2008 в сумі 507 765,17 грн (т. 1, а.с. 67, 68-70; 88-90).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року залишено без змін (т. 1, а.с. 166-168).

22 січня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи № 2-484/2010.

17 серпня 2017 року головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щегловою О.М. винесено постанову № 54526528 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-484/2010 від 22.01.2013, що підтверджується її копією (т. 2, а.с. 98).

12 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маковієм В.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією цієї постанови (т. 2, а.с. 100).

31 січня 2019 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маковієм В.А. було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-484/2010 від 22.01.2013 стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується копією цієї постанови (т. 2, а.с. 102).

Згідно з поданою заявою до суду, станом на 16 грудня 2019 року оригінал виконавчого листа по справі № 2-484/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.01.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості в сумі 507 765,17 грн, та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа № 2-484/2010 , виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, невідоме.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом установлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-484/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22 січня 2013 року , ще не сплив, відповідно заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Вищевказані висновки були висвітлені 13 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290).

Відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутися до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція захисту прав судом не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати не діючим, якщо остаточне обов`язкове судове рішення залишилось не виконаним.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року по справі № 2-484/2010, яке частково змінене рішенням Апеляційного суду Вінницької області 30 вересня 2010 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості в сумі 507 765,17 грн станом на 16 березня 2020 року (час розгляду заяви) не виконано, а строк для його виконання, встановлений законом, ще не закінчився.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконується з незалежних від стягувача підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 247, 260, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , з викликом заінтересованої особи - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-484/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості в сумі 507 765,17 грн - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-484/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості в сумі 507 765,17 грн .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська