Ухвала

від 07.04.2020 по справі 611/195/20

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 611/195/20

Номер провадження 1-кс/623/338/2020

УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12019220200000309 від 07.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220200000309 від 07.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, з доданими до нього документами.

Автоматизованою системою документообігу при розподілі для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню визначено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П.

06 квітня 2020 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню. Заява мотивована тим, що він є близьким родичем, батьком слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Винниченка Ю.П.

Суд, з урахуванням вказаного положень статті 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

В силу змісту статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (стаття 75 КПК України)

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України , в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, дають суду підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Винниченка П.П.

Перевіривши доводи, викладені у заяві судді Винниченка П.П. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу, є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №12019220200000309 від 07.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова