Ухвала від 07.04.2020 по справі 922/3619/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2020 р.Справа № 922/3619/19

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області (вх.№1031 Х/З від 03.04.2020р.)на рішення господарського суду Харківської областіухвалене25.02.2020р. (повний текст складено та підписано 05.03.2020р. у м.Харкові)у справі№ 922/3619/19 (суддя Ємельянова О.О.)за позовомДочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт», м.Київ, Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», м.Київдо Військової частини НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської областіза участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного концерна «Укроборонпром», м.Київза участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України, м.Київпростягнення 4.276.355,92грн.

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020р. (повний текст складено та підписано 05.03.2020р.) у справі №922/3619/19 за позовом Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт», м.Київ, Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», м.Київ, до Військової частини НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного концерна «Укроборонпром», м.Київ, та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України, м.Київ, про стягнення 4.276.355,92грн. За змістом описової та резолютивної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення від 25.02.2020р. було складено 05.03.2020р. Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 30.03.2020р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, за змістом описової та резолютивної частин апеляційної скарги заявник з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення скаржником отримано лише 12.03.2020р. (зазначене підтверджується матеріалами справи).

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Військовій частині НОМЕР_1 строку на подання апеляційної скарги, оскільки звернення з апеляційною скаргою здійснене в межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Одночасно, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів, серед додатків до апеляційної скарги відповідні документи також не значаться. Однак, за змістом прохальної частини апеляційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником не наведено обґрунтування жодних обставин, що перешкоджали йому сплатити судовий збір, як і не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору. Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, що становить 64.145,34грн. (4.276.355,92грн. * 1,5%).

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 96.218,01грн. (64.145,34грн. *150%).

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Приписами частини 2 статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, у порушення вище зазначених норм скаржником в якості доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи додано не засвідчені копії описів вкладення та накладних.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020р. (повний текст складено та підписано 05.03.2020р.) у справі №922/3619/19.

2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020р. (повний текст складено та підписано 05.03.2020р.) у справі №922/3619/19 - залишити без руху.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №691 від 27.03.2020р. на адресу інших учасників справи разом з документами, що у останнііх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали накладних (або належним чином оформлені копії);

- сплатити судовий збір у розмірі 96.218,01грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA858999980313141206082020003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

4. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , м.Балаклія Харківської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко