Ухвала

від 07.04.2020 по справі 138/594/20

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/594/20

Провадження №:2/138/355/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення розгляду стави без її участі, відзив, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залишення позову без розгляду та винесення відносно позивача окремої ухвали в зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, те, що відповідач позбавлена можливості отримати інформацію, про яку вона вказує в клопотаннях, оскільки така інформація стосується інших осіб суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного та правильного з`ясування обставин справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати зазначену інформацію щодо позивача.

В свою чергу, в задоволенні клопотань відповідача про витребування інформації відносно дружини позивача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі відомості не стосуються суті даного спору.

Крім того, відповідач зазначила, що позов слід залишити без розгляду, оскільки, зокрема, позов містить недоліки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні обставини, які б давали підстави для встановлення позивачу строку на усунення недоліків. Відтак, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, з приводу постановлення окремої ухвали то частиною 1 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також зміст клопотання відповідача, суд вважає, що останньою не наведено жодних обставин, які б свідчили про зловживання позивачем його процесуальними правами, оскільки право платника аліментів на звернення до суду з позовом про зменшення їх розміру передбачено ст. 192 СК України.

Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2020 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в частині його позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-362 від 08.04.2008, саме з підстав наявності судового рішення про вирішення спору між тими ж сторонами, з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 175, 260, 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Бердичівської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а) в строк до 04.05.2020, включно, належним чином завірені копії документів, а саме інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 12 місяців до дня подачі позову, а саме 02.03.2020.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації (13300, Житомирська область, Бердичівський район, с. Хадин, вул. Двірська, 1) в строк до 04.05.2020, включно, належним чином завірені копії документів, а саме інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявне у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, володіння, оренди, розпорядження, користування нерухоме майно.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити до Бердичівської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області та Центру надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду про витребування доказів тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_1 та про витребування іншої частини доказів.

Відкласти судове засідання на 07.05.2020 - 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Т.Б.Київська