Ухвала

від 09.04.2020 по справі 918/67/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" квітня 2020 р. Справа № 918/67/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2020 р. у справі № 918/67/20 (суддя Андрійчук О.В., повний текст рішення складено 13.03.2020 р.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Дубенської міської ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК Рентбуд"

про визнання протиправною відмову Дубенської міської ради щодо припинення права користування землею та про припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія" Оранта" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Дубенської міської ради (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання протиправною відмову відповідача щодо припинення права користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2020 р. у справі № 918/67/20 позов задоволено; визнано протиправною відмову Дубенської міської ради щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою у розмірі 0,19 га, виділеною для обслуговування адміністративного будинку Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" (Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"), що посвідчується Державним актом на право постійного користування землею серії І-РВ № 002132 від 17.12.1999 року, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 25; визнано припиненим право користування земельною ділянкою у розмірі 0,19 га, за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Скарбова, 10, наданої Національній акціонерній страховій компанії "Оранта" (Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-РВ № 002132 від 17.12.1999 року, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 25; здійснено розподіл судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дубенська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання протиправною відмову відповідача щодо припинення права користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6 306 грн. (4204 грн. х 150% = 6 306 грн.).

Однак, скаржником, в порушення вищевказаних вимог закону, до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

В свою чергу, суд враховує, що п. 11 ч. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, а саме: розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215 та від 25.03.2020 р. № 239, установлено з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України карантин.

Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали карантин на території України установлено до 24.04.2020 р., тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2020 р. у справі № 918/67/20 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 6 306 грн.

В свою чергу строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.