Ухвала

від 12.03.2009 по справі 22-1048/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1048/2009 р. Головуюч ий у 1-й інстанції: Притуло Л. В.

Суддя-доповідач: Кочетк ова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 р. м. Запоріжж я

Колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Стрелець Л.Г., при секрета рі Петровій О.Б.,

за участю прокурора Токма кові О.І.,

сторони в судове засіданн я не з'явились, повістки про ви клик до суду вручені

ОСОБА_3 4 березня 2009 року; ОСОБА_4 - 3 березня 2009 року, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення (а.с.43-44),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною скар гою Мелітопольського міжрай онного прокурора Запорізько ї області в інтересах держав и в особі відділу земельних р есурсів у Мелітопольському р айоні Запорізької області на рішення Мелітопольського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області від 20 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА _3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних діл янок дійсним та визнання пра ва власності на земельну діл янку,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року ОСОБА_3 з вернувся до суду із вищеназв аним позовом до ОСОБА_4

Зазначав, що 11.06.2008 року сторо ни уклали договір міни земел ьних ділянок, за умовами яког о у власність позивача перех одить 7, 8488 га земельної ділянки для ведення товарного сільс ькогосподарського виробниц тва, розташованої на територ ії Новопилипівської сільськ ої ради Мелітопольського рай ону, які належать ОСОБА_4 н а підставі Державного акту н а право власності на земельн у ділянку НОМЕР_1, а у власн ість останнього переходить 0 ,1 га з масиву земельної ділянк и, загальною площею 6,2466 га, для в едення товарного сільського сподарського виробництва на території тієї ж сільської р ади, власником якої являєтьс я позивач на підставі Держав ного акту НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що сторо ни домовились щодо всіх істо тних умов договору, але відпо відач ухиляється від його но таріального посвідчення, про сив про задоволення позову з

підстав, передбачених ст.219 ЦК.

Рішенням Мелітопольськ ого міськрайонного суду Запо різької області від 20 серпня 2 008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір мі ни земельних ділянок, укладе ний 11.06.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділян ку в розмірі 7,8488 га, кадастрови й номер 2323082800:02:002:0014, власником якої є ОСОБА_4 на підставі Держ авного акту на право власнос ті на земельну ділянку НОМЕ Р_1, що розташована на терито рії Новопилипівської сільсь кої ради Мелітопольського ра йону Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вер есня 2008 року в порядку ст.221 ЦПК з обов'язано відділ земельних ресурсів у Мелітопольському районі Запорізької області видати ОСОБА_3 Державний а кт на право власності на земе льну ділянку, площею 7,8488 га, роз ташовану на території Новопи липівської сільської ради Ме літопольського району Запор ізької області, яка належала ОСОБА_4 на підставі Держа вного акту НОМЕР_1.

Зобов'язано Державне підпр иємство „Центр державного зе мельного кадастру" Запорізьк ої регіональної філії Меліто польського районного відділ у Державного комітету по зем ельним ресурсам зареєструва ти за ОСОБА_3 вищевказаний Державний акт.

Мелітопольський міжрайонн ий прокурор Запорізької обла сті звернувся до суду в інтер есах держави в особі відділу земельних ресурсів у Меліто польському районі Запорізьк ої області із апеляційною ск аргою на зазначене рішення с уду, в якій посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права, п росить рішення суду першої і нстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню.

Статтею 303 ЦПК передбачен о, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляц ійний суд перевіряє законніс ть і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межа х доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції.

Апеляційний суд не обмежен ий доводами апеляційної скар ги, якщо під час розгляду спра ви буде встановлено неправил ьне застосування норм матері ального права або порушення норм процесуального права, я кі є обов'язковою підставою д ля скасування рішення.

У ст. 213 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бу ти законним і

обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цив ільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов і виз наючи дійсним договір міни з емельними ділянками на підст аві ч.2 ст.219 ЦК, суд виходив з тог о, що сторони домовились відн осно всіх суттєвих умов дого вору він відповідає справжні й волі особи, яка його вчинила , а нотаріальному посвідченн ю правочину перешкоджає обст авина, яка не залежить від її в олі.

В обгрунтування своїх вис новків суд послався на надан ий сторонами договір міни ві д 11 червня 2008 року (а.с.5).

Проте таких висновків суд д ійшов з грубим порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права, вони не грунтуют ься на зібраних у справі дока зах, а тому з ними не можна пог одитись.

Допустимих доказів в обгру нтування висновків про те, що сторони домовились відносно всіх суттєвих умов договору , він відповідає справжній во лі особи, яка його вчинила, а н отаріальному посвідченню пр авочину перешкоджає обстави на, яка не залежить від її волі , в матеріалах справи немає, су дом вони не досліджувались.

Відповідно до ст.219 ЦК у разі недодержання вимоги закону п ро нотаріальне посвідчення о дностороннього правочину та кий правочин є нікчемним.

Суд може визнати такий прав очин дійсним, якщо буде встан овлено, що він відповідав спр авжній волі особи, яка його вч инила, а нотаріальному посві дченню правочину перешкоджа ла обставина, яка не залежала від її волі.

За змістом ст.202 ч.3 ЦК односто роннім правочином є дія одні єї сторони, яка може бути пред ставлена однією або кількома особами, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. Одно сторонній правочин може ство рювати обов'язки лише для осо би, яка його вчинила.

Зважаючи на те, що договір м іни не являється односторонн ім правочином, він не може бут и визнаний дійсним з підстав , передбачених ч.2 ст.219 ЦК.

Визнавши за позивачем прав о власності на земельну діля нку відповідача, суд не припи нив його право власності на ч астину земельної ділянки, як а за договором міни перейшла у власність відповідача.

Задовольняючи позов, суд не обговорив питання про те, чи в ідповідає укладений сторона ми договір вимогам діючого з аконодавства.

З'ясування цієї обставини м ає суттєве значення для прав ильного вирішення спору, оск ільки, за змістом ст.203 ч.1 ЦК змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Статтею 131 ЗК передбачено н абуття громадянами права вла сності на земельні ділянки н а підставі міни.

Укладення такого договор у здійснюється відповідно до ЦК України з урахуванням вим ог ЗК, зокрема щодо змісту пра вочину, передбаченого ст.132 ЗК , якою визначено, що угоди про перехід права власності на з емельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріа льно посвідчуються.

Угоди повинні містити: назв у сторін (прізвище, ім'я та по б атькові громадянина, назва ю ридичної особи); вид угоди; пре дмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташу вання, площі, цільового призн ачення, складу угідь, правово го режиму тощо); документ, що п ідтверджує право власності н а земельну ділянку; відомост і про відсутність заборон на відчуження земельної ділянк и; відомості про відсутність або наявність обмежень щодо в користання земельної діля нки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути то що); договірну ціну; зобов'язан ня сторін.

Угоди про перехід права вла сності на земельні ділянки в важаються укладеними з дня ї х нотаріального посвідчення

На порушення вимог ст.ст. 10,60,21 2, 213, 214 ЦПК суд не звернув уваги н а те, що в наданому сторонами д оговорі відсутні істотні умо ви, які передбачені ст. 132 ЗК, зо крема щодо предмета угоди, до говірної ціни, зобов'язання с торін, тощо.

Крім грубих порушень норм м атеріального права, суд допу стився грубих порушень і вим ог цивільного процесуальног о законодавства.

Позовна заява, яка надійшла до суду 12 серпня 2008 року, за форм ою і змістом не відповідає ви могам ст. 119-120 ЦПК, оскільки на по рушення вимог ст.ст.80,119,120 ЦПК в н ій не зазначена ціна позову, с удовий збір оплачений у розм ірі 8 грн.50 коп. як за позов нема йнового характеру.

Не застосувавши до такої за яви наслідки ч.1 ст. 121 ЦПК, суд в т ой же день 12 серпня 2008 року по становляє ухвалу про відкрит тя провадження по справі, але на

порушення вимог ст. 127 ЦПК копію ухвали сторонам не н аправляє, в порядку, передба ченому ст.ст.74-76 ЦПК, виклик сто рін у судове засідання не зді йснює.

20 серпня 2008 року суд розгля дає справу і ухвалює рішення у попередньому судовому зас іданні за відсутності сторін , щодо яких немає відомостей п ро належне повідомлення про час і місце судового розгляд у, обмежившись письмовими за явами про розгляд справи у їх відсутність і про визнання в ідповідачем позову.

Справжність підпису сторі н на заявах про розгляд справ и у їх відсутність в установл еному законом порядку не зас відчена. В журналі вхідної ко респонденції, як це передбач ено Інструкцією з діловодств а у місцевому загальному суд і, затвердженою Наказом ДСА У країни від 28.06.2006 року №68, заяви не зареєстровані.

Статтею 130 ЦПК передбачена м ожливість ухвалення у попере дньому судовому засіданні су дового рішення у разі визнан ня відповідачем позову, але з а наявності для того законни х підстав. Якщо визнання відп овідачем позову суперечить з акону або порушує права, своб оди чи інтереси інших осіб, су д відповідно до ст.174 ч. 4 ЦПК пос тановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відпові дачем позову і продовжує суд овий розгляд.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, наявність з аконних підстав для визнання відповідачем позову не пере вірив.

Постановляючи ухвалу в пор ядку ст.221 ЦПК про роз'яснення с удового рішення, суд зобов'яз ав осіб, які не брали участь у розгляді справи, видати Держ авний акт про право власност і на землю і провести державн у реєстрацію права власності на землю.

Проте суд не звернув уваг и на те, що за змістом ст.221 ч.1 ЦПК суд може роз'яснити своє ріше ння, але не змінюючи при цьому його змісту. Зазначеною норм ою права не передбачено прав о суду покладати обов'язок на осіб, які не брали участі у ро згляді справи, вчиняти будь-я кі дії.

За таких обставин оскаржув ане рішення і ухвалу про його роз'яснення не можна визнати такими, що відповідає вимога м закону і матеріалам справи , а тому відповідно до ст.31 і п.4, 3 12 п.3 ЦПК вони підлягає скасува нню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відділ з емельних ресурсів, в інтерес ах якого подана апеляційна с карга, до участі у справі не за лучався, хоча суд, ухвалюючи р ішення, вирішував питання, в т ому числі, про права і обов'язк и останнього.

Керуючись ст.ст.307,311 п.4,312 п.3 ЦП К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітоп ольського міжрайонного прок урора Запорізької області в інтересах держави в особі ві дділу земельних ресурсів у М елітопольському районі Запо різької області задовольнит и частково.

Рішення Мелітопольськог о міськрайонного суду Запорі зької області від 20 серпня 2008 р оку і ухвалу від 26 вересня 2008 ро ку про роз'яснення зазначено го рішення в цій справі

скасувати, справу направ ити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена шл яхом подачі касаційної скарг и безпосередньо до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.