Ухвала

від 09.04.2020 по справі 914/1556/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2020Справа № 914/1556/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 НГ України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 914/1556/18

за позовом Військової частини НОМЕР_1 НГ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусбау Груп»

про стягнення 171.527,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусбау Груп» на користь Військової частини НОМЕР_1 НГ України 44.640,00 грн основного боргу, 91,73 грн пені, 670.98 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 НГ України № 50/02/33-1574 від 02.10.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусбау Груп» на користь Військової частини НОМЕР_1 НГ України заборгованість у розмірі 136.880,76 грн та 22.241,76 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 914/1556/18 від 09.10.2019 встановлено недоліки щодо змісту та форми поданої заяви, у зв`язку з чим заяву Військової частини НОМЕР_1 НГ України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 914/1556/18 від 09.10.2019 встановлено не усунення заявником недоліків поданої ним заяви, у зв`язку з чим заяву Військової частини НОМЕР_1 НГ України про перегляд судового рішення у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи повернуто без розгляду.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 НГ України № б/н від 28.02.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусбау Груп» на користь Військової частини НОМЕР_1 НГ України заборгованість у розмірі 103.760,00 грн та 22.150,03 грн пені.

Суд дійшов висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник у заяві, що надійшла до суду 05.03.2020, вказує, що тією обставиною, яка є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що 24.02.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 в результаті здійснення детальної перевірки актів надання послуг та табелів робочого часу було виявлено, що в актах № 7 від 31.07.2017, № 8 від 31.08.2017, № 9 від 30.09.2017, № 10 від 31.10.2017, № 11 від 30.11.2018, № 12 від 18.01.2018 є відмітки про безпідставну відмову замовника (ТОВ «Хаусбау Груп») від погодження акту наданих послуг або табелю робочого часу. Під час розгляду попередніх судових засідань, Військовій частині НОМЕР_1 про такі акти відомо нічого не було, так як вони знаходились на території ТзОВ «Хаусбау», де надавались послуги із забезпечення безпеки.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що заявник в попередній заяві, яка надійшла до суду 04.10.2019, зазначав, що підставою для звернення є та обставина, що 30.09.2019 Військовою частиною НОМЕР_1 в результаті здійснення детальної перевірки актів надання послуг та табелів робочого часу було виявлено, що в актах № 7 від 31.07.2017, № 8 від 31.08.2017, № 9 від 30.09.2017, № 10 від 31.10.2017, № 11 від 30.11.2018, № 12 від 18.01.2018 є відмітки про безпідставну відмову замовника (ТОВ «Хаусбау Груп») від погодження акту наданих послуг або табелю робочого часу. Під час розгляду попередніх судових засідань, Військовій частині 3002 про такі акти відомо нічого не було, так як вони знаходились на території ТОВ «Хаусбау», де надавались послуги із забезпечення безпеки.

Отже, не відповідають дійсності твердження заявника про те, що детальна перевірка вказаних актів надання послуг та табелів робочого часу, в результаті якої стало відомо про наявність цих документів з відміткою про відмову від їх підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаусбау Груп» була здійснена заявником саме 24.02.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник про наявність актів надання послуг та табелів робочого часу з відміткою про відмову від їх підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаусбау Груп» був обізнаний ще 30.09.2019.

Таким чином, заявник подав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 914/1556/18 від 12.12.2018 за нововиявленими обставинами 02.03.2020 (подано до поштового відділення зв`язку), тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі вказаної заяви.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду при цьому відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам господарського процесуального законодавства, суд залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 заяву Військової частини НОМЕР_1 НГ України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Даною ухвалою заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

07.04.2020 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 НГ України про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що Військова частина 3002 НГ України є бюджетною організацією та розпорядником коштів 3-го рівня, яка фінансується з Державного бюджету України. Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 914/1556/18 від 09.10.2019 про усунення недоліків, одним з яких була несплата судового збору, своєчасно було оплачено судовий збір в розмірі зазначеній в ухвалі. Однак при заповнені номеру рахунку було допущено помилку і кошти були перераховані на інший рахунок. Ухвала Господарського суду міста Києва № 914/1556/18 від 04.11.2019 про залишення позовної заяви без руху була отримана в/ч 3002 13.11.2019. У зв`язку із відсутністю коштів на рахунках щодо сплати судового збору на вказані в ухвалі реквізити, було подано, в порядку підпорядкованості до Головного розпорядника - ГУ НГ України, потребу на оплату судового збору в розмірі 3.859,38 грн. Кошти на сплату судового збору надійшли до в/ч 3002 20.02.2020. Після чого в/ч НОМЕР_1 НГУ провела оплату судового збору, підтвердженням чого було платіжне доручення № 500 від 26.02.2020. Зазначає, що за період подання позовної заяви, рахунки для сплати судового збору змінювались тричі, що в свою чергу впливало на перебіг строку вірної оплати судового збору.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Заявником доказів в підтвердження відсутності бюджетного фінансування, що стало наслідком затримки сплати судового збору не подано.

За розгляд заяв, які підлягають розгляду в певному суді судовий збір справляється за реквізитами, визначеними Державною казначейською службою України для зарахування надходжень до державного бюджету.

Посилання заявника на те, що зміна реквізитів для сплати судового збору мало наслідком несвоєчасної сплати судового збору не є слушними, оскільки інформація про зміну реквізитів зарахування судового збору одразу розміщується на офіційному веб-порталі Судової влади України, а також на сайтах відповідних судів.

Суд вважає, що неспроможність заявника довідатись діючі реквізити для сплати судового збору не є поважною причиною спливу строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами причини не є поважними, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим клопотання Військова частина НОМЕР_1 НГ України про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами відхиляється.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Військова частина 3002 НГ України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, який судом не поновлено, суд дійшов висновку про залишення заяви Військової частини НОМЕР_1 НГ України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву Військової частини НОМЕР_1 НГ України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду суд вважає, що сплачений заявником судовий збір за розгляд вказаної заяви підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 321 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 НГ України про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву Військової частини НОМЕР_1 НГ України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 914/1556/18 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 НГ України (79060, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 105, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3.859 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 38 коп, сплачений платіжним дорученням № 3510 від 23.10.2019.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова