Ухвала

від 14.04.2020 по справі 361/1686/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх витребування із чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року відмовлено в позові Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх витребування із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01 квітня 2020 року Прокурором Київської області Киричуком М.Ю. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку вказує про те, що копію оскаржуваного рішення отримано прокуратурою Київської області 12 березня 2020 року, підтверджується копією супровідного листа суд, а також штампом вхідної кореспонденції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Прокурору Київської області Киричуку М.Ю.. строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник підтверджується наданими до апеляційної скарги документами, а отже строк пропущено з поважних причин (ст. 354, 357 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до апеляційної скарги на надано не підтверджень про сплату судового збору.

Згідно акту, складеного відділом документообігу і контролю Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року, згідно якого до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Справа № 361/1686/18 № апеляційного провадження:22-ц/824/7547/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 8 810 грн.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 8 810 грн. х 150% = 13215 грн .

Таким чином, особі яка подала апеляцій скаргу необхідно надати докази сплати судового збору, а у разі відсутності таких сплатити судовий збір в розмірі 13215 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 , рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,185,356,357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу скарги Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :