Ухвала

від 14.04.2020 по справі 357/9301/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року місто Київ

Справа №357/9301/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство Колосок , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Червінчик Євгенія Едуардовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Орєхова Олега Івановича, від 18 лютого 2020 року (повний текст судового рішення складено 27 лютого 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківськогорайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року позов заступника прокурора Чернігівської області задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30 травня 2018 року № 10-4831/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 3220485300:01:008:0065 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 3220485300:01:008:0065 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 березня 2020 року адвокат Червінчик Є.Е. через незгоду з судовим рішенням, від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку сам і підписав.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала за такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України ,провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1, 4, 6, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19)

Між тим, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Червінчика Є.Е.

Щодо наявної в матеріалах справи копії ордеру на надання правової допомоги серії КС № 481722, то в ньому зазначено, що адвокат Червінчик Є.Е. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Білоцерківському міськрайонному суді . Проте він не містить назву органу, в якому фактично надається правова допомога Київський апеляційний суд (а.с.117).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, а повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України), відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід не приймати до розгляду та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Надіслати учасниками справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а представнику ОСОБА_1 - адвокату Червінчику Євгенію Едуардовичу надіслати також апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський