Ухвала

від 14.04.2020 по справі 904/499/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.04.2020 м.Дніпро Справа № 904/499/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 , ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якої складений 16.03.2020, у справі №904/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс", м. Нікополь Дніпропетровської області

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16-30/VI

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/499/19 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/499/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року у справі № 904/499/19 (суддя Рудь І.А.) - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/499/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16-30/VI "Про поновлення договору оренди землі на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" на вул. Херсонська, 367/1, за фактичним розміщенням нежитлової будівлі".

Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн., судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3842,00грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Нікопольська містка рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020 для розгляду справи № 904/499/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.

10.04.2020 судді Березкіна О.В., Дармін М.О., Антонік С.Г. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/499/19, яка обґрунтована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст.36 ГПК України, зокрема скасування постанови суду апеляційної інстанції, яка ними ухвалена, судом касаційної інстанції та, відповідно, неможливістю їх участі при новому розгляді справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №904/499/19 заяву суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Антоніка С.Г. про самовідвід від справі №904/499/19 задоволено; справу №904/499/19 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 для розгляду справи №904/499/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

До апеляційної скарги скаржником в якості доказів відправлення її копії учасникам провадження у справі (зокрема, позивачу та третім особам) надані оригінали описів вкладення у цінний лист від 19.03.2020 та ксерокопії фіскальних чеків та поштових накладних від 19.03.2020. Вказані ксерокопії не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам щодо оформлення документів, встановленим Національним стандартом України.

Слід зауважити, що згідно з ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів, вимоги до бланків та оформлювання документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а також вимоги щодо оформлювання реквізитів всіх класів уніфікованих систем документації, встановлений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Згідно п.1.1 Національного стандарту цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Пунктом 4.1 Стандарту встановлено, що готуючи та оформлюючи документи, використовують, зокрема, такі реквізити: 23 - підпис, 27 - відмітка про засвідчення копії.

Відповідно до п.5.23 Національного стандарту підпис складається з назви посади особи , яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

За п.5.27 Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 .

Жодного засвідчувального напису ксерокопії фіскальних чеків та поштових накладних, поданих суду апеляційної інстанції, не містять (крім незаповненого штампу "З оригіналом згідно Управління правової політики Нікопольської міської ради").

Таким чином, у розумінні ст.ст.73, 76, 77 ГПК України, подані заявником докази направлення апеляційної скарги учасникам судового процесу є неналежними та недопустимими, отже, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, подана апеляційна скарга взагалі не містить.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення позивачу та третім особам апеляційної скарги.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/499/19 (суддя Мілєва І.В.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення позивачу та третім особам апеляційної скарги, зокрема, оригінали або належним чином засвідчені фіскальні чеки та поштові накладні від 19.03.2020.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.4, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов