Ухвала

від 09.12.2019 по справі 280/3884/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 грудня 2019 року Справа № 280/3884/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренко М.С. перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Олександра Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

19.11.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 280/3884/19, яким адміністративий позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Олександра Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення задоволено частково.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача Штенгелова О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи містяться докази підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати у адміністративній справі 280/3884/19.

Суд зазначає, що до закінчення судових дебатів у справі ані позивачем, ані його представником не було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що у встановлений КАС України строк позивачем та його представником не було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява про стягнення таких витрат, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 139,143, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/3884/19, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Лазаренко