Ухвала

від 14.04.2020 по справі 2-884/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-884/10

Провадження 6/711/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку на його пред`явлення для виконання

14 квітня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого документа № 2-884/2010 та поновлення строку на його пред`явлення для виконання , -

встановив:

Заявник ТОВ Вердикт Капітал (м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, мотивуючи її тим, що 30.03.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу № 2-884/10про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яким задоволено та стягнуто на користь ПАТ ОТП Бангк заборгованості за кредитним договором № МТL-F01/080/2007 в сумі 124580,94 грн.

05.08.2010 року видано виконавчий лист та пред`явлено на виконання до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

25.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі на його правонаступника ТОВ ВердиктКапітал за правом грошової допомоги до гр.. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № МТL-F01/080/2007.

Просить також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-884/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-884/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві, що просять суд розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ Вердикт Капітал .

Інші сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року у справі № 2-6899/2009 за позовом ПАТ ОТП Банк в м. Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 124580,94 грн.

Рішення суду від 30 березня 2010 року набрало законної сили, а тому, на підставі вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.08.2010 року було видано виконавчі листи, які було отримано представником ПАТ ОТП Банк та в подальшому був звернутий до виконання.

10 травня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено сторону виконавчого провадження у справі з ПАТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал за правом грошової вимоги до гр.. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № МТL-F01/080/2007.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, 05.08.2010 року на виконання заочного рішення від 30 березня 2010 року по даній справі було видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка представника АТ ОТП Банк за довіреністю Бондаренко А. М.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Заявником - ТОВ ВердиктКапітал надано суду Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № MTL-F01/080/2007 щодо ОСОБА_1 від 05 лютого 2020 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № MTL-F01/080/2007 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ Вердикт Капітал , перевіркою проведеної переписки з ПАТ ОТП Факторинг Україна та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-884/2010 виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2010 року.

Проте, суд не вважає наданий акт про втрату виконавчого документу відносно ОСОБА_1 , який складений у присутності діловода ТОВ ВердиктКапітал , Головних юрисконсультів ТОВ ВердиктКапітал , належним, допустимим та достовірним доказом втрати виконавчого листа.

Крім того, заявником ТОВ Вердикт Капітал не надано жодного доказу втрати виконавчого листа відносно ОСОБА_2 .

Судом неодноразово направлялися листи на адресу заявника відносно необхідності уточнення вимог або надання доказів втрати виконавчих листів, але до суду відповіді не надходило.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи представника заявника, що пропущення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання мало місце з причин довготривалої процедури передачі від ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), свідчать лише про неналежне виконання договірних зобов`язань стосовно передачі оригіналів документів.

Дублікат виконавчого листа видається лише у разі його втрати. Заявник на підтвердження факту втрати виконавчих листів не надав належних доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що оскільки заявником не доведено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надано доказів втрати виконавчих листів, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні у зв`язку з чим, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. 433 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого документа № 2-884/2010 та поновлення строку на його пред`явлення для виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49 , 83 , 84 , 170 , 178 , 179 , 180 , 181 , 185 , 210 , 222 , 253 , 275 , 284 , 325 , 354 , 357 , 360 , 371 , 390 , 393 , 395 , 398 , 407 , 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб