Ухвала

від 15.04.2020 по справі 570/1387/20

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/1387/20

Номер провадження 2-з/570/5/2020

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення межі присадибної земельної ділянки та закріплення її межовими знаками з визнанням протиправним та нечинним рішення сільської ради з цього питання,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шпанівської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення межі присадибної земельної ділянки та закріплення її межовими знаками з визнанням протиправним та нечинним рішення сільської ради з цього питання.

08 квітня 2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній справі.

13 квітня 2020 року до Рівненського районного суду по даній справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: зупинити дію рішення Шпанівської сільської ради від 10 березня 2020 року № 933 Про розгляд скарги ОСОБА_2 та заборонити Шпанівській сільській раді та третій особі ОСОБА_3 вчиняти юридичні дії по приватизації присадибної земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ним до суду подано позовну заяву про встановлення межі його присадбної ділянки біля його будинку АДРЕСА_1 та визнання протиправним та нечинним рішення Шпанівської сільської ради від 10 березня 2020 року № 933 Про розгляд скарги ОСОБА_2 , яким погоджені межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову позивач (заявник) мотивує тим, що відповідач може вжити дії спрямовані на приватизацію присадибної ділянки, чим перешкодити захисту його земельних прав, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

За таких умов заявник просить суд забезпечити позов.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В провадженні Рівненського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про встановлення межі присадибної земельної ділянки та закріплення її межовими знаками з визнанням протиправним та нечинним рішення сільської ради з цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що два об`єкти нерухомості, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить заявнику на праві приватної власності та будинок АДРЕСА_1 , розташовані на спільній присадибній ділянці, межі якої до 25 березня 2020 року були не погодженими.

19 серпня 2019 року заявник звернувся до Шпанівської сільської ради із заявою щодо закріплення за власниками будинів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 - а присадибних ділянок. Дана заява та заява ОСОБА_2 щодо погодження меж земельної ділянки були розглянуті Шпанівською сільською радою 27 лютого 2020 року.

Як вбачається з копії витягу протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села Шпанівської сільської ради №25 від 27 лютого 2020 року, за результом розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо погодження меж земельної ділянки, камісією було вирішено надати час на примирення сторін у вирішенні данного конфлікту до 10 березня 2020 року. В разі, якщо сторонни не дійдуть мирової згоди, проекти рішень буде винесено на розгляд чергової сесії сільської ради, яка відбудеться 10 березня 2020 року.

Рішенням Шпанівської сільської ради Рівненського району № 933 від 10 березня 2020 року вирішено затвердити: протокол земельної комісії від 27 лютого 2020 року, погодити межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , контроль за виконання рішення покладено на комісію з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села (Войтюк).

Згідно акту приймання-передачі межових знаків на зберігання, межі земельної ділянки за кадастровим номером 5624689500:03:012____, яка знаходиться в с. Ходоси на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,0833 га, наданої власнику (користувачу) земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками третього виду (деревяні стовпи) у кількості 8 шт.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, рішення Шпанівської сільської ради від 10 березня 2020 року № 933 Про розгляд скарги ОСОБА_2 виконане, межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 погоджені. Приймаючи 10 березня 2020 року рішення, Шпанівська сільська рада залишила не розглянутою заяву заявника.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України , завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову в даному випадку є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічними інтересами правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заявлені заходи забезпечення позову, а саме: заборони Шпанівській сільській раді та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 вчиняти дії щодо приватизації присадибної земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 та зупинення дії рішення Шпанівської сільської ради від 10 березня 2020 року № 933 Про розгляд скарги ОСОБА_2 є взаємопов`язані з предметом спору, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача (заявника), за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову лише частково та заборонити вчиняти дії щодо приватизації присадибної земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення Шпанівської сільської ради від 10 березня 2020 року № 933 Про розгляд скарги ОСОБА_2 , суд відмовляє, з огляду на фактичне виконання даного рішення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити Шпанівській сільській раді та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 вчиняти дії щодо приватизації присадибної земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання Шпанівській сільській раді Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гладишева Х.В.