Ухвала

від 16.04.2020 по справі 522/6180/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/6180/18, 1-кс/522/5959/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі підполковника поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

старшого слідчого - ОСОБА_3 ,

представника АО «Міжнародної юридичної колегії»,

яка діє в інтересах іноземної компанії

TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.

адвоката - ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката АО «Міжнародної юридичної колегії» - ОСОБА_6 , діючого в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A про скасування арешту на судно «SEABREEZE» (IMO:9143312, прапор: Belize (BZ), AIS тип судна: General Cargo) у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 року.

Свої доводи старший слідчий ОСОБА_3 , мотивував тим, що рідний син слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 є працівником адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія», яка діє в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., а тому такі обставини свідчать про заінтересованість в результатах провадження членів сім`ї слідчого судді ОСОБА_4 , та викликають сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав , з підстав зазначених слідчим, та пояснив, що підставами для відводу цього слідчого судді він вважає наявність обставин указаних у п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він, його близький родич син ОСОБА_7 зацікавлені у результатах провадження, а також тому, що раніше цей же слідчий суддя у квітні 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні заявив самовідвід, та клопотання про тимчасовий доступ було передано для розгляду іншому слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси (№522/6180/18).

Також прокурор ОСОБА_5 вважав підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 те, що він прийняв до розгляду клопотання про скасування арешту, із порушенням підсудності, у порушення наказу Голови Національної поліції України №26 від 14.01.2019 року яким змінене місцезнаходження ГУНП в АР Крим та у м. Севастополі за адресою: проспект Сенявіна Адмірала, 128, м. Херсон, та не врахував ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 29.05.2019 року про зазначення підсудності за клопотанням про скасування арешту за Херсонським судом, та не розглянув його клопотання про передачу цього клопотання до суду м. Херсона.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 вважав підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 те, що в мережі Інтернет розповсюджена інформація, що його син ОСОБА_7 працює в АО «Міжнародна юридична колегія», разом із особами, що представляють інтереси іноземної компанії в суді, та наказ про звільнення ОСОБА_7 він вважає недостовірним.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав зазначених письмово, та з підстав указаних прокурором.

У судовому засіданні представник іноземної компанії АО «Міжнародної юридичної колегії» - адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, та заяву про відвід просив відхилити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 з 2017 року працював у АО «Міжнародна юридична колегія», та був звільнений наказом №5-ОК від 27.06.2019 року за власним бажанням, тому підстави для відводу слідчого судді відсутні, раніше вже був розглянутий відвід цьому ж судді із аналогічних підстав, та ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у ст.ст.75, 76 КПК України.

Суду не надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто або його близький родич, або член сім`ї ОСОБА_7 заінтересовані у результатах провадження при розгляді указаного клопотання про скасування арешту майна, що був накладений 16.07.2018 року.

Так, згідно до наказу №5-ОК від 27.06.2019 року син судді - ОСОБА_7 , за власним бажанням був звільнений із АО «Міжнародна юридична колегія» з 27.06.2019 року.

Крім того, як вбачається, із наданих матеріалів, під час роботи сина судді ОСОБА_7 у цій колегії 10.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на це ж судно, тобто суддею ОСОБА_4 було прийнято судове рішення не в інтересах іноземної компанії та її представника АО «Міжнародної юридичної колегії».

Те, що суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду іншого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 року, під час роботи його сина ОСОБА_7 , у АО «Міжнародна юридична колегія» не свідчить про наявність підстав для його відводу на теперішній час, після звільнення сина із указаної роботи.

Будь-які відомості про осіб у мережі Інтернет не можуть бути підставами для відводу судді, так як такі відомості не є офіційними, та дуже часто є недостовірними. Доводи про те, що ОСОБА_7 продовжує свою діяльність у АО «Міжнародна юридична колегія» спростовуються наказом про його звільнення від 27.06.2019 року.

Крім того, всі ці доводи про відвід судді ОСОБА_4 вже були розглянуті суддею ОСОБА_9 , та за результатами розгляду 10.04.2020 року у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 від розгляду указаного клопотання було відмовлено справа №522/6180/18, №1-кс/522/5317/20.

При прийнятті рішення, відповідно до ст.21 КПК України, суд враховує доводи суду у цій ухвалі від 10.04.2020 року.

Суд не враховує доводи прокурора та старшого слідчого про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, так як прийняв до розгляду клопотання, на їх думку, із порушенням підсудності із наступних підстав.

У чинній постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник або володілець майна може звернутись із клопотанням про скасування арешту у порядку, передбаченому ст.174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. За наявності такої постанови Пленуму від 03.06.2016 року №5 відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 є упередженим. Крім того, ще незавершений розгляд клопотання про скасування арешту, і цей суддя ще може розглянути клопотання прокурора про передачу справи до іншого суду.

Суд не приймає до уваги ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 29.05.2019 року у справі №522/6180/18 у цьому ж кримінальному провадженні про повернення клопотання про скасування арешту майна особі яка подала скаргу, у якій зазначено про те, що клопотання повинно бути направлено до Херсонського районного суду, так як наявні чинні роз`яснення про порядок розгляду клопотань про скасування арешту, та ст.174 КПК України не містить норм про залишення клопотання без розгляду, про, що в цій же ухвалі зазначив слідчий суддя, звернувши увагу на те, що положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання відносно розгляду указаних клопотань.

За таких обставин суд вважає, що суддя ОСОБА_4 , отримавши після автоматичного розподілу зазначене клопотання про скасування арешту та, розпочавши розгляд клопотання не є упередженим та зацікавленим.

Так як прокурором та слідчим, під час розгляду заяви про відвід, не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийняті незаконного судового рішення, та не найшло підтвердження, що його близькі родичі або члени сім`ї заінтересовані у результатах провадження, немає інших законних підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для його відводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Також суд вважає, що письмове клопотання ОСОБА_6 про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України не підлягає задоволенню, так як старшим слідчим і прокурором були повідомлені додаткові підстави для відводу цього слідчого судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі підполковнику поліції ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 року.

Представнику іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі підполковника поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

16.04.2020