Ухвала

від 13.05.2020 по справі 522/6180/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6180/18

Провадження № 1-«кс»/522/5023/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересахіноземної компаніїTRANSHOLDINGSOVERSEASS.A.про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№42018010000000060від 13.03.2018року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ст.ст.240ч.3,358ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, в рамках кримінального провадження № 42018010000000060 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 240 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 16.07.2018р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 постановив ухвалу про накладання арешту на судно SEABREEZE (ІМО 9143312, прапор: Belize {BZ}, AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія, яка зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Srevices Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказано, що діяльність судна PECHORA (IMO 8714009) на момент анексії тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим спрямовувалась посадовими особами компанії TRANS-SERVICES MARITIME AGENCY LTD.

Вказана обставина не є достовірною з огляду на наступне.

Українськими судами (Севастопольський апеляційнийадміністративний суд та Окружний адміністративнийсуд АРКрим ще в 2012 та 2013 у адміністративній справі № 2а-13408/12/0170/3 встановлено, що ТОВ «ТД Бетонстрой» був судновласником трюмного земснаряду PECHORA № НОМЕР_1 , про що свідчить копія угоди від 21.01.2012 р., а менеджером судна ТОВ «Югекоресурс», відповідно до стандартної угоди про судовий менеджмент, кодова назва «Шипмен 98».

З 20.10.2011р. власником судна PECHORA (IMO 8714009) було ТОВ «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ», яке в подальшому відчужило судно на користь ТОВ «Южморсервис», що підтверджується: меморандумом про угоду, складеним 20.10.2011 р. між іноземною компанією EMERALD PURPLE SHIPPING INC. та ТОВ «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ»; Купчою від 20.10.2011 р.; Свідоцтвом про право власності на судно від 17.01.2012 р. №361; Свідоцтво про плавання під державним прапором РФ; Свідоцтво про класифікацію; Свідоцтво про мінімальний безпечний склад екіпажу судна.

Крім того, з метою збирання доказів, представниками Іноземної компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. був направлений адвокатський запит до власника та оператора судна «PECHORA» (IMO 8714009) (додається адвокатський запит від 21.08.2018р. за № 201808265) та отримана відповідь. З якої вбачається, що ні компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) ні компанія оператор судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) - «Trans Services Maritime AGENCY LTD» ніякого відношення ні до судна «PECHORA» (IMO 8714009) ні до власника, ні до оператора цього судна не мають.

Враховуючи, що видобуток природних ресурсів у виключній економічній зоні України здійснюється лише на підставі спеціального дозволу, порядок отримання якого регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615, представниками Іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. був направлений другий адвокатський запит до власника та оператора судна «PECHORA» (IMO 8714009) (додається адвокатський запит від 28.09.2018р. за № 201809305) та отримано відповідь, з якої вбачається, що відповідно до договору № 15 від 15.07.2013 року, який був укладений між ТОВ «Экоюжгеоразведка» та судновласником та оператором судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «ТД Бетонстрой» до листопада 2014 року та в наступному на підставі договору №1 від 17.11.2014, який був укладений між ТОВ «Экоюжгеоразведка» і судновласником та оператором судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «Южморсервис», судно здійснювало видобування піску на підставі Спеціального дозволу на користування надрами, Реєстраційний номер №4683 від 17 квітня 2008 року.

Крім того, проаналізувавши відкриті реєстри, стосовно компаній ТОВ «ТД Бетонстрой» та ТОВ «Южморсервис» вбачається, що діяльність судна-земснаряда «PECHORA» (IMO 8714009) спрямовували різні компанії, однак під керівництвом одних осіб.

Власником судна SEABREEZE (ІМО 9143312) є іноземна компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., яка 12.10.2010р. зареєстрована в Британських Віргінських Островах за №1609123, що підтверджується Свідоцтвом про заснування від 12.10.2010 р. Відповідно до апостільованого свідоцтва про повноваження від 18.04.2018р. починаючи з 20 жовтня 2010 року директором відповідної компанії є АРТУР ЯЛАНУЗЯН.

Вказана обставина також підтверджується Постійним навігаційним патентом від 03.06.2011 р.

Іноземна компанія TRANS-SERVICES MARITIME AGENCY LTD (ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС») була менеджером судна SEABREEZE (ІМО 9143312) до 07.10.2019р..

Вказана обставина підтверджується: Договором про судновий менеджмент, укладеним 30.09.2014р. між іноземною компанією TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та іноземною компанією ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС»; Свідоцтвом про управління безпекою від 06.10.2016 р.; Відомостями, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, США тощо.

Відповідно до Відомостей про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ від 26.07.2018 року, щодо компанії ТОВ «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС» вбачається, що починаючи з 02.09.2014 року засновником та генеральним директором відповідної компанії є ПОНОМАРЕНКО ЕВГЕНИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ.

Таким чином, відповіді судновласника та оператора судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «Южморсервис», в яких жодним чином не фігурують компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та «Trans Services Maritime AGENCY LTD» та відомості з відкритих реєстрів юридичних осіб, в яких посадові особи компаній судновласників та операторів судна «PECHORA» (IMO 8714009) жодним чином не збігаються з посадовими особами судновласника та оператора судна SEABREEZE (ІМО 9143312) додатково підтверджують факт, що діяльність судна-земснаряда «PECHORA» (IMO 8714009) спрямовували ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ» та ТОВ «Южморсервис», а не посадові особи компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD» та/або компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.

Обставини свідчать про те, що: власником судна SEABREEZE (ІМО 9143312) є іноземна компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та немає жодного відношення до судна PECHORA (IMO 8714009); власником судна PECHORA (IMO 8714009) є інше підприємство - ТОВ «Южморсервис», що підтверджується доказами, які додані до цього клопотання; особою, що експлуатує судно PECHORA (IMO 8714009) є ТОВ «Южморсервис».

Тобто, це різні юридичні особи, які жодним чином не пов`язані одна з іншою.

При цьому, слід зазначити що ані судновласник TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та судно SEABREEZE (ІМО 9143312) (яке є балкером), за своїми технічними характеристиками не може бути причетними до видобутку морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») судном PECHORA (IMO 8714009) в період часу з 2015 року по 2018 рік.

Окрім того, як зазначає заявник, судно SEABREEZE (ІМО 9143312), в період незаконного видобутку природних ресурсів (морського піску) у виключній економічній зоні України - в районі Бакальської коси, судном PECHORA (IMO 8714009) не знаходилось в Чорному морі взагалі, що підтверджується також витягом з бази даних Equasis, стосовно судна SEABREEZE (ІМО 9143312).

Враховуючи, що судно SEABREEZE (ІМО 9143312) в період незаконного видобутку природних ресурсів (морського піску) не знаходилось в Чорному морі взагалі та конструкція судна SEABREEZE (ІМО 9143312) технічно не пристосована до видобутку піску судно SEABREEZE (ІМО 9143312) не є та не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що судно SEABREEZE (ІМО 9143312) в період незаконного видобутку природних ресурсів (морського піску) не знаходилось в Чорному морі взагалі та конструкція судна SEABREEZE (ІМО 9143312) технічно не пристосована до видобутку піску судно SEABREEZE (ІМО 9143312) фізично не могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, судно SEABREEZE (IMO 9143312) не зберегло сліди кримінального правопорушення.

Також, вже тривалий час жодних слідчих дій у кримінальному проваджені не проводиться взагалі, зокрема на Судні.

Остання слідча дія, в якій було задіяно судно SEABREEZE (ІМО 9143312) це безпосередньо обшуку на судні, який відбувся 28 квітня 2018 року.

Всі твердження прокуратури про зв`язок судна SEABREEZE (ІМО 9143312) з судном PECHORA (IMO 8714009) базуються на даних, що містяться в базі даних «Equasis».

Як зазначає заявник у клопотанні, окрему увагу він звертає на збитки, що завдаються судну «SEABREEZE» (ІМО 9143312) у зв`язку із безпідставним його арештом.

Власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) зазнав багатомільйонних витрат/збитків у доларах США внаслідок незаконного арешту судна, у тому числі, але не обмежуючись, вартість послуг з лоцманського проведення, буксирування, швартування та вартість причального збору, вартість бункерування, демереджу тощо.

У зв`язку з закінченням терміну дії Сертифікату міжнародного управління безпекою №18.1175.120 та Сертифікату міжнародної охорони суден та портових засобів 18.1098.120, компанією TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. було прийнято рішення не продовжувати Договір про судновий менеджмент від 30.09.2014р. який був укладений між компанією TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та компанією TRANS SERVICE MARITIME AGENCY LTD.

07.10.2019р. між компанією TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та компанією TRANS SERVICE MARITIME AGENCY LTD було укладено угоду про скасування Договору про судновий менеджмент від 30.09.2014р.

Таким чином, починаючи з 07.10.2019р. компанію TRANS SERVICE MARITIME AGENCY LTD та судно SEABREEZE (ІМО 9143312) не пов`язують жодні правовідносини. Відповідна обставина також підтверджується: Повідомленням про анулювання сертифікації ISM від 19.11499.343; Повідомленням про анулювання сертифікації ISSC від 19.11493.343.

20.20.2019р. АО «Міжнародна юридична колегія» направила адвокатський запит №2019120801 від 20.12.2019р. до власника судна «PECHORA» (ІМО 8714009) ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» (ОГРН:1149204014849).

Як вбачається з наданої відповіді №241219-1 від 24.12.2019, компанія ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» (ОГРН:1149204014849) є судновласником та оператором судна «PECHORA» (ІМО 8714009) починаючи з 02.12.2014р; компанія ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» (ОГРН:1149204014849) є правонаступником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БЕТОНСТРОЙ» ЕДРПОУ:36910334. Засновником обох компаній є ОСОБА_7 ; 20.10.2011р. судно «PECHORA» (ІМО 8714009) було продано компанією «Emerald Purple Shipping INC» (Беліз) компанії ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БЕТОНСТРОЙ» (Україна). Починаючи з грудня 2011 року по листопад 2014 р. власником судна «PECHORA» (ІМО 8714009) була компанія ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ БЕТОНСТРОЙ» ЕДРПОУ:36910334. ТОВ «ЮГЕКОРЕСУРС» (ЕДРПОУ: 35781641, засновник ОСОБА_8 ) в даний період була оператором судна «PECHORA» (ІМО 8714009).

Таким чином,відповідні документидодатково тапідтверджують відсутність жодного зв`язку судна SEABREEZE (ІМО 9143312) з судном PECHORA (IMO 8714009); відсутність жодного зв`язку між посадовими особами, які спрямовують діяльність судна SEABREEZE (ІМО 9143312) з посадовими особами, які спрямовую діяльність судна PECHORA (IMO 8714009).

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що підстав для скасування не вбачається, надавши письмові заперечення.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданихматеріалів вбачається,що впровадженні СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебувають матеріали кримінального провадження № 42018010000000060 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 240 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладено арешт на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_10 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

Згідно зазначеної ухвали, до ЄРДР внесені відомості про те, що одним із зафіксованих видів такої діяльності є незаконний видобуток морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») суднами, що базуються в портах тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим та м. Севастополі.

З середини травня 2015 року КП ВМС ЗС України зафіксовано значну кількість заходів судна-земснаряду «PECHORA» (тип - земснаряд, № ІМО - 8714009, міжнародний позивний - UBMM3, прапор - Російська Федерація, порт приписки - Tyance, РФ; довжина - 85 м, ширина - 14,2 м.) та деяких інших спеціалізованих суден до портів тимчасово окупованої території України після завантаження піском в районі його незаконного видобування.

Зокрема, встановлено, що лише судном «PECHORA» здійснено значну кількість таких заходів, а саме: у 2015 році - 64; у 2016 році - 104; у 2017 році - 105; у 2018 - 34. Враховуючи зареєстровану чисту місткість судна в 580 регістрових тон, за один рейс у повному завантаженні судно спроможне перевезти до 3150 тон морського піску. Судно «PECHORA» (ІМО 8714009) перебуває у Регістровій книзі суден Регістру Судноплавства України під номером 550072, але при цьому, одночасно протиправно зареєстровано в Регістровій книзі Російського річкового Регістру під номером 301945, як «пневмомеханический кран для выгрузки с судна сыпучих грузов, «ПЕЧОРА»».

Фактичне управління діяльністю зазначеного судна здійснюють посадові особи компанії «Trans Services Maritime», що порушує приписи чинного законодавства України та міжнародного морського права.

Як зазначає орган досудового розслідування, на даний час з`ясовано, що посадові особи зазначеної компанії «Trans Services Maritime» здійснюють фактичне управління й морським торговельним судном «SEABREEZE», яке 05.04.2018 здійснило захід до українського порту та перебуває під завантаженням на причалі № 15 ТОВ «ТІС» на території порту «Южний» та у подальшому 12.04.2018 судно «SEABREEZE» перешвартовано до державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, де й перебуває зараз. На судні вилучено низку документів з ознаками фіктивних. Зокрема, це стосується й сертифікатів щодо морехідності судна, що змушує морську владу заборонити експлуатацію суд З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна його власником чи довіреними ним особами, та попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та передачі майна, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ухвали слідчого судді, існують підстави вважати, що у разі не накладення арешту майна в подальшому може бути унеможливлено відшкодування державі завданої злочинними діями шкоди та виконання можливого в майбутньому рішення суду в частині конфіскації майна. Також, слідчий суддя бере до уваги повідомлення сторони обвинувачення про те, що на цей час на судні відкликані класифікаційним товариством та відсутні сертифікати про морехідність, що не дозволяє здійснювати його експлуатацію. Таким чином, арешт судна не може розцінюватися, як дії, які тягнуть спричинення збитків від його простою. Стороною обвинувачення надані відомості з сайту Голландії про прохід судном «SEABREEZE» одного з каналів, які офіційно надаються посадовими особами, що експлуатують судно. Із зазначених відомостей випливає, що діяльність обох компаній була пов`язана з містом Севастополь.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 9 КПКпід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силуст. 16 КПКпозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченомуКПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосуваннясвоїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленоїКонституцією Українигарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на приписи п.18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Як вбачається з матеріалів клопотання, рішенням Севастопольського апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 та 24.04.2013 року, встановлено, що ТОВ «ТД Бетонстрой» був судновласником трюмного земснаряду PECHORA № НОМЕР_1 , про що свідчить копія угоди від 21.01.2012 р., а менеджером судна ТОВ «Югекоресурс», відповідно до стандартної угоди про судовий менеджмент, кодова назва «Шипмен 98».

З 20.10.2011р. власником судна PECHORA (IMO 8714009) було ТОВ «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ», яке в подальшому відчужило судно на користь ТОВ «Южморсервис», що підтверджується: меморандумом про угоду, складеним 20.10.2011 р. між іноземною компанією EMERALD PURPLE SHIPPING INC. та ТОВ «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ»; Купчою від 20.10.2011 р.; Свідоцтвом про право власності на судно від 17.01.2012 р. №361; Свідоцтво про плавання під державним прапором РФ; Свідоцтво про класифікацію; Свідоцтво про мінімальний безпечний склад екіпажу судна.

Згідно відповіді на адвокатський запит від оператора судна «PECHORA» (IMO 8714009), ні компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) ні компанія оператор судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) - «Trans Services Maritime AGENCY LTD» ніякого відношення ні до судна «PECHORA» (IMO 8714009) ні до власника, ні до оператора цього судна не мають.

Власником судна SEABREEZE (ІМО 9143312) є іноземна компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., яка 12.10.2010р. зареєстрована в Британських Віргінських Островах за №1609123, що підтверджується Свідоцтвом про заснування від 12.10.2010 р. Відповідно до апостільованого свідоцтва про повноваження від 18.04.2018р. починаючи з 20 жовтня 2010 року директором відповідної компанії є АРТУР ЯЛАНУЗЯН

Вказана обставина також підтверджується Постійним навігаційним патентом від 03.06.2011 р.

Іноземна компанія TRANS-SERVICES MARITIME AGENCY LTD (ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС») була менеджером судна SEABREEZE (ІМО 9143312) до 07.10.2019р..

Вказана обставина підтверджується: Договором про судновий менеджмент, укладеним 30.09.2014р. між іноземною компанією TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та іноземною компанією ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС»; Свідоцтвом про управління безпекою від 06.10.2016 р.; Відомостями, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, США тощо.

Згідно матеріалів клопотання, засновником та генеральним директором відповідної компанії ТОВ «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС», починаючи з 02.09.2014 року є ПОНОМАРЕНКО ЕВГЕНИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ.

Власником судна SEABREEZE (ІМО 9143312) є іноземна компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., яка немає жодного відношення до судна PECHORA (IMO 8714009), власником якого є інше підприємство - ТОВ «Южморсервис».

Згідно матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №42018010000000060 від 13.03.2018 року, 08.01.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, 240 ч 4 КК України.

Як зазначено у повідомлені про підозру, ОСОБА_10 , будучи директором іноземної юридичної особи «Trans Services Maritime AGENCY LTD» організував незаконний видобуток морського піску в Каркінітській та Джарилгацькій затоці Чорного моря. Так, з середини травня 2015 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встанволено, КП ВМС ЗС України зафіксовано 307 заходів судна-земснаряду «PECHORA» (тип - земснаряд, № НОМЕР_1 , міжнародний позивний - UBMM3, прапор - Російська Федерація, порт приписки - Tyance, РФ; довжина - 85 м, ширина - 14,2 м.) до портів тимчасово окупованої території України після завантаження піском в районі його незаконного видобування.

Тобто, судно SEABREEZE (ІМО 9143312), власником якої є іноземна компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має жодного відношення до судна PECHORA (IMO 8714009), а також до кримінального провадження, в рамках якого прийнято рішення про його арешт.

Окрім того, санкція статті 240 КПК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією незаконно добутого і знарядь видобування.

Проте, судно SEABREEZE, не є знаряддям видобування, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з середини травня 2015 року КП ВМС ЗС України зафіксовано 307 заходів судна-земснаряду «PECHORA» до портів тимчасово окупованої території України після завантаження піском в районі його незаконного видобування.

Будь-яких відомостей про здійснення судном SEABREEZE (ІМО 9143312) незаконного видобутку піску, в матеріалах клопотання, відсутні.

Окрім того, при прийнятті рішення суддя приймає до уваги те, що арешт на судно SEABREEZE (ІМО 9143312) було накладено ще 16.07.2018 року, проте до теперішнього часу будь-яких доказів щодо причетності судно SEABREEZE (ІМО 9143312) до порушення правил охорони або використання надр, суду не надані.

Жодній посадовій особі власника судна - TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та бенефіціарам/засновникам вказаної компанії не було повідомлено про підозру. При цьому, власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) зазнає значних витрат та збитків внаслідок тривалого застосування такого заходу забезпечення, як арешт судна.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна, потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на вищезазначене майно, відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року на судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312) підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018010000000060 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 240 ч. 3, 358 ч. 1 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року на судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312) шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

13.05.2020