Ухвала

від 04.05.2020 по справі 522/6180/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6180/20

Провадження по справі № 1-кс/522/5318/20

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури АРК ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор АРК ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна, а саме: судна «SEABREEZE» (ЇМО: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo) у кримінальному провадженні №42018010000000060.

На думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, підставою для такого відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 стала інформація отримана з офіційних джерел, відповідно до якої вбачається, що рідний син судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» (свідоцтво № 003653 ВІД 20.02.2019 року ), яка діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», що може свідчити про зацікавленість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, та викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому прокурор просив відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаного клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Суду не надано доказів того, що слідчий суддя особисто або його близькі родичі зацікавлені в результатах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Згідно наказу №5-ОК від 27.06.2019 року син судді був звільнений за власним бажанням із Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія».

Крім цього, аналогічні заяви про відвід слідчого судді були розглянуті судом 10.04.2020р. та 16.04.2020 року і залишені без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовитиу задоволеннізаяви прокурора ОСОБА_4 про відвідслідчого судді ОСОБА_5 урозгляді клопотання адвокатаАО «Міжнароднаюридична колегія» ОСОБА_3 в інтересахіноземної компанії«TRANSHOLDINGOVERSEASS.A.»про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.05.2020