Ухвала

від 14.04.2020 по справі 2-2175/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2175/12

провадження № 6/753/86/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Расулової А.А., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 року змінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у вказаній справі.

У грудні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит та стягнуто солідарно на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - 271 191, 54 грн. заборгованості за кредитним договором та по 606,60 грн. судових витрат з кожного відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2013 року вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 року змінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у вказаній справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові відповідачів, вдкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів.

Крім того, під час передачі частини кредитного портфелю від ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ Вердикт Капітал було встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 26.09.2012 року, на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2012 року, що підтверджується Актом від 06.12.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №02-96/08-А щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчих листів фактично були втрачені, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів зазначених виконавчих листів.

Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону Про виконавче провадження виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів для їх пред`явлення до виконання у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя :